Josephinefu wrote:
上尉飛官謝沛勳因飛機...(恕刪)
沒有人敢罵這事情，如果飛官傷勢很重，他就沒了，結果沒人罵
這個救援荒腔走板，直升機兩架吊不上去，船進不了南寮，改送去台中，如果要即時就醫的，這救援時間不知延誤多少了，這樣的政府不能罵?
迷失的缺口 wrote:
昨天上午看到的新聞沒有太詳細的說明
只提了救起後送童綜合醫院
當時其實只有小小的疑惑...新竹落海送台中的醫院?
後來今天看到了比較不一樣的訊息
這可能比清槍打到腳還要可怕了
第一部海鷗的吊籃故障...飛行員再落海一次
通知35噸巡防艇救起，但因35頓艇無法吊掛
所以從35頓巡防艇換到100噸巡防艇
結果第2部海鷗又無法吊掛
直接由巡防艇送回港口....結果巡防艇無法進港
不就還好前天晚上海象尚可、水溫不低
最終飛行員一切平安
不然三個小時的烏龍救援.....這已經不是螺絲鬆不松的問題了
從頭到尾只有s-70c-6的吊籃故障.另一架後續支援的ec-225根本還沒到現場.飛官就已登上海巡的艦艇.所以就折返.也沒有飛行員再落海的事情.
時間序是這樣.s-70c-6到達現場.發現待救飛官.實施吊掛.發現吊掛系統故障.無法上捲.當時現場也有海巡艦艇.就決定把人員放置到海巡艦艇上.但現場35噸艇甲板太小.無法把人順利放置到艇上.才改吊掛到100噸艇上.而後續支援的ec-225根本就還沒到現場.
還有ec-225上有2套吊掛設備.一套電力.一套油壓.在加上s-70c-6上的一套.共3套.您覺得3套同時故障的機率是多少?
ctth wrote:
從頭到尾只有s-70c...(恕刪)
我不知道實情為何，畢竟我不在現場、各家新聞報導又有落差
我看見的版本是
1.s-70c-6到達現場，發現待救飛官，救難人員下水後實施吊掛，中途發現吊掛系統故障無法上捲.
2.s-70c-6把2名人員放置到35噸海巡艦艇附近(二次跳海說)
3.35噸艇甲板太小無法由後續支援的ec-225執行吊掛，故2名人員改登上100噸艇上
4.後續支援的ec-225抵達現場準備實施吊掛，結果吊掛系統又故障
5.100噸艇將人員送回南寮漁港，因退潮巡防艇無法入港
6.巡防艇改送台中
我只能從報導了解經過
因為我不在現場
我也不敢保證我看見的一定是正確的
因為我們的狀態相同，都是從報導得知
還是你有不同的管道獲得訊息?
ps.這次不同媒體的報導都有差異
有些報導還只寫派出那些單位搜尋
然後就直接送往童綜合醫院了
中間的過程隻字未提
內文搜尋
從 APP 打開
X