mourningtw wrote:柯p的確是個白痴，多作多錯，完全不要開放就不會有今天這個問題，像馬英九這種不沾鍋，人民多愛載，從小到大一路順風順水
以前台北住三是根本不...(恕刪)
kenyeh99 wrote:
其實這個案吵來吵去，...(恕刪)
我倒是持不同看法
我認為媒體的報導有沒有客觀、公正才是最主要的原因
這件案子的起因其實很簡單：
在住三分區經營寵物旅宿業務需要取得鄰居的同意
這個規定之前就存在，讓業者有選擇空間，也兼顧最容易受到相關營業項目影響的鄰居的權益
只是，當一方判斷錯誤，採用無所不用其極的方式迫使其他人放棄自己的權益以成就自己的需求的時候，這時候要怎樣決斷？
媒體報導所隱含的立場，就是關鍵
這個案子一開始輿論一面倒的站在一樓的立場責怪二樓的屋主
不就是媒體一開始報導造成的結果嗎？
輿論已經成形了以後，事後再多的證據都很難扭轉已經被先入為主的想法所改變 - 一般人不太能夠承認自己的錯誤並勇於認錯、改變
從一開始的媒體就隱含了幾個被刻意置入的關鍵字： 流浪動物、愛心、付出、被刁難、被欺騙、卡關、血本無歸、坑殺....
我相信大多數人根本沒到過這個位置看過實際的狀況
甚至於臉書上一堆人留言都是用謠言去加油添醋：
一下子說1、2樓屋主是母女，聯合坑殺房客。
一下子又說2樓屋主反覆刁難，拿了錢就置之不理。
塑造出的形象則很明顯的把1樓變成被刁難的善心人士，2樓則成為刁難鄰居不給人活路的壞鄰居。
整個案件有太多刻意被操弄的痕跡
一個保護住宅區住戶權益的規定，到頭來變成了刁難業者的惡法？
一個為了讓業者有生存空間所以增加的立案但書，卻變成了過度的限制？
內文搜尋
從 APP 打開
X