mark0826 wrote:我認為是成年人甲長期毆打未成年人乙，造成重傷。
台灣高等法院
刑事類，112年
法律問題：
成年人甲長期以持金屬衣桿、徒手等方式毆打乙（未滿12歲為兒童），使乙受有上下肢多數鈍挫傷併相關性骨折、侵及生長板骨折、多處皮下氣腫等傷害，乙終因不堪甲長期毆打而死亡。嗣法院審理後，認甲對乙前開所為，同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪與刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪之構成要件。則請問：
問題㈠：本件論罪，應對甲論以刑法第286條第3項前段之罪？抑或兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之罪？
問題㈡：倘認本件因法規競合後，應對甲論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之罪，則在未有任何其他加重、減輕事由之情況下，法院所量定之宣告刑，是否受刑法第286條第3項前段之罪之最輕法定刑限制而不可低於10年？
有興趣自己看
台灣高等法院
結論是採甲說肯定說：應論以刑法第286條第3項前段之罪。
按：
刑法第 286 條
1.對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。
2.意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
3.犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
如無其他減刑的考量，怎麼會判10年以下？
再不然就是加害者與被害者家屬達成和解。(不過如果是本案的話，被害者家屬應該不可能願意和解)。
所以只判9年。
不要怪法官恐龍，要怪自己選出的立委無能。
