Cavendish Lab wrote:
別國怕有偽陰性，但時中部長怕有偽陽性。這是根本的不同。
說的真好。
讚。
而是 一直咳 的人驗， 發燒的人驗， 去醫院 看呼吸道病的驗。
外國回來的人驗， 有接觸病史的人驗。 醫護高風險 定期驗。
而不是去找個正常沒事的人驗。 目標定好 ，會有漏網，
但不會擴散太開， 也能早點發現。 這就是"我所謂的普篩"。
結果 蓋牌中心 扯全台 2300萬人???? 你要扯理由就算了。
人家彰化想要先了解病情有無擴散。 先做研究，順便了解疫情。
結果蓋牌中心說不聽話要調查處罰a???? 真的是有夠靠北。
當初如果 讓覺得有必要的人普篩，擴散會散成這麼廣???
還不是平日最靠北。 講話有時白爛的柯p (不好意思 ，我喜歡這種的)
堅持逆時鐘。 擴大普篩才明確知道 "疫情"早就散的很開了。
我看到確診率 10%時 ，我的心裡在趕羚羊草枝擺。。。
有本事蓋牌，就控制好 ，我沒意見。
結果暴開了?? 不知所措??? 超前布暑???跟放屁沒兩樣。
好在雙北夠機警 ，應對夠快。 反觀蓋牌中心????
桃園??? 我突然想到 你家市長在幹馬??? 平日不是滿意度第一??
nwcs wrote:
其實，「血清抗體」並非新的研究計畫，彰化縣從2005年就與詹長權合作，舉辦全縣萬人健檢，由於成績斐然，共吸引14國的公衛學者來台取經，葉彥伯也是全台唯一有公衛博士學位的衛生局長。
去年2月5日，當詹長權主持的「高教深耕研究中心計劃」進行審查時，會中有委員提議計劃是否可以為新冠疫情貢獻一份研究心力，詹長權所帶領的台大公衛團隊因應委員要求，開始在彰化縣，協助新冠肺炎相關的調查和研究，而血清抗體調查就是其中一項。
科學事件染上政治陰影，醫衛界出現寒蟬效應
當時，詹長權對外說明，國內有很多防疫的需求，加上葉彥伯是國內結核病、傳染病的專家，他很多決策都是超前部署，在這樣的因緣際會下，進行抗體血清的調查，從公衛的角度是非常值得進行的。
而長年一起參與計畫的台大公衛學院教授陳秀熙也表示，因為今天不做，對未來疫苗發展的信心不夠，這是我們為什麼要及時趕快做，有了這個抗體之後，未來也許在免疫治療上也會有幫助。
豈知，單純的學術研究事件，突然蒙上政治陰影，葉彥伯、詹長權還雙雙被相關部會以「人體研究法」調查。去年底，媒體甚至傳出兩人違反「人體研究法」規定，將被處罰的訊息。
當科學事件被抹黑成政治事件時，從去年8月以後，學術界、地方政府開始出現寒蟬效應！醫衛界也不想積極主動通報檢測，一切都在等指揮中心下命令。
有4人測出中和抗體, 都是已知的確診者+1名 居家檢疫 , 都被監管了
並不是在社區當中趴趴走被抓出來?
請問 去年的調查已經證明 "台灣當時沒有社區感染", 現在又要拿普篩出來擾亂防疫
研究爭議：
1.研究倫委會（IRB）審查先上車後補票:該研究計畫自6月開始進行，但8月11日才補送交台大校總區的台大行為與社會科學倫理委員會的研究倫委會（IRB）通過，有事後補件的瑕疵，衛福部展開調查，最高可罰100萬，情節重大則執行單位可能一年內無法接受該計畫。
2.兩階段研究受試者同意書未明載:此次被分成兩段，彰化縣衛生局採檢體、台大公衛學院分析，台大公衛學院補件通過IRB，但彰化縣衛生局未提及倫理審查，也沒有明確說明檢體如何取得，受試者同意書中若未向受試者說明風險、檢體使用等內容也違法《人體研究法》。
3.研究經費來源仍不明：台大公衛學院聲稱向科技部申請，但科技部卻否認，強調台大原申請的為「台灣大學群體健康研究中心」，未涵蓋血清檢測，也未收到台大申請變更計畫內容。
明明是研究沒有依照規定
怎麼會說成 . 科學事件被抹黑成政治事件 ?
nwcs wrote:
去年12月底，有專家小組的成員接受《遠見》訪問時，很憂心地說，我到地方去演講時，發現衛生單位都不敢做疫調，「他們很擔心一不小心會違背中央的政策，也不想成為第二個葉彥伯。」
這位老師還憂心地說，當地方都在等中央下指令時，台灣防疫已出現大漏洞，對入境者、無症狀者不廣篩的政策，只要出現破口，將一發不可收拾。
沒想到，他竟一語成讖，5月14日，雙北疫情大爆發。
精準 篩檢 , 是要 精準打擊 ,不要浪費子彈
疫調該做就要做 , 怎麼會說成 "不敢做疫調" ?
做疫調 怎麼會是血清撿查 ?
做疫調 是 勾勒 可能傳染鏈 和 無頭蒼蠅式的沒有目標廣泛血清檢查 ?明明是兩回事 ? 如何混淆在一起
彰化萬人血清抗體 是抽血驗抗體
尤其是 假 肺結核抽血驗血清 之名 ,卻去做 Covid-19 的採檢鼻咽做核酸檢測 檢查 ?
nwcs wrote:
賴明詔：這次疫情爆發，顯示隱性傳播可能已存在一段時間
5月16日，被譽為「冠狀病毒之父」的中央研究院院士賴明詔，在《蘋果日報》的一篇評論中寫道，有些防疫政策沒有充分考慮科學的證據，例如過去一些研究資料被政府視為有損學術倫理，而不予發表，因此社會對真相有些存疑。
他進一步寫道，實際上，這些資料對流行病學是很重要的數據，如果當時正視這些資料，可能當時就能知道台灣的某些地區或族群可能是帶病毒者，有些帶病毒者是否可能有長期隱性感染？或病毒量波動的情形？這些也可以了解病毒基因檢測的浮動性，為什麼有時陽性有時陰性？這些答案將有助於了解社區病毒分布的嚴重性。
「這次社區新冠確診病例爆發，顯示隱性傳播可能已經存在有一段時間了。」賴明詔寫道。
現在這一株 「英國變種病毒」B.1.1.7 , 就是來自 華航Novotel , 是存在一段時間 ,就是 4月底
這一株是2020年12月14日在英國肯特郡發現 , 最早追朔到 去年9月
這和時間更早的去年8月彰化 把一名美國回來無症狀居家 ? 卻在檢疫期內 的拉出來驗?
這之前8月的病毒株 和後來才發現的「英國變種病毒」B.1.1.7又有什麼關係 ???
nwcs wrote:
公衛學界一看就知道，賴明詔講的就是彰化縣與台大的「血清抗體」研究計畫。
半年後的今天，公衛界經多方求證和交叉比對後，「葉彥伯、詹長權」事件的真相終於浮現，預測兩人將可免於受罰。
藉由大流行的熱度 , 援引攀附 到 個人在 科學實驗上 ? 明明是不合學術研究倫理的問題 , 卻湊熱度拿來翻案 ?
是整體防疫重要 ? 還是個人研究重要 ?
nwcs wrote:
學界坦承，還好當時葉彥伯快速匡列接觸者進行篩檢，台灣才躲過第一波的社區感染風暴；而台大的血清抗體調查結果對疫苗研發很重要，卻因被調查而遲遲無法公布，實在很可惜。
坦承 ? 那就直說 學界是誰 ???
請問 2020年12月14日在英國肯特郡發現 的 B.1.1.7「英國變種病毒」, 和之前8月在加州流行的毒株有什麼關係 ?
快速匡列 ? 這四人都是已知的確診者+1名 居家檢疫 , 都被中央疾管署 監管了
並不是在社區當中趴趴走被抓出來?
怎麼會說成 : 還好當時葉彥伯快速匡列接觸者進行篩檢 , 才躲過第一波的社區感染風暴 ??
nwcs wrote:
由此可見，當有社區感染疑慮時，廣泛篩檢（包括無症狀者）的重要性。
並不是 ,結論是 無社區感染風險
國外的報告 , 「無症狀者」第一次採檢陽性結果的十天後，幾乎就沒有任何傳染力。
中國寧波疾控中心研究顯示，平均每個有症狀確診病人可傳播3個病人(R0=3)，平均每個無症狀感染者可傳播則不到1個病人(R0<1)。
基本數據可以得知
(1)COVID19(SARS-2病毒) 的潛伏期大約是5.2天。
(2)感染後，前期症狀發作大約會持續5.8天。
(3)感染力估計在臨床症狀出現前2~3天就開始了，症狀出現之前的感染力最強，但在7天內會下降。
(4)5天內追查接觸者，會發現許多新感染者，但超過5天後追查接觸者，發現出現的機率很小。
顯然 , 這位學界根本不了解 篩檢 驗到的是什麼 ?? 是核酸 !
也不知道 在家自我隔離 Isolation超過5天, 雖然驗到陽性也不會造成感染
因為, 台灣在疾病一開始
中央疾管署 由發病病患去追蹤他周邊的相關接觸者 。 追蹤過1818名相關接觸者 , 接觸者當中有22人被傳染, 全都是在5天之內被傳染。 台灣的病例當中, 5天後造成感染的病例數 是 0 人 。
超過 5天之後接觸 ,......造成感染的病例數 是 0 人
台灣最早把這項資訊提供給全世界
這就是為何在海上 30天的盤石艦, 抓到"核酸" , 卻沒有傳染出來 , 而阿公店, 葡萄家族會傳染出來?
因為接觸通通發生於 5天之內
那一名美國回來無症狀居家者 ? 在檢疫期14天之後, 病毒就會自動喪失毒力, 而不會再感染
在檢疫期內 拉出來驗? 反而製造不必要的感染風險
因為
PCR 檢驗到 陽性 , 根本不代表 "有感染能力" 或是 抓到 活病毒 ?只抓到核酸 !
主要依據是 這一篇文獻報告
Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020 separator
這篇報告除了測 檢體的 Ct值 , 也同時培養病毒 , 看病毒能不能在活的細胞內複製(造成CPE)
RT-PCR循環閾值（Ct）值與可否培養病毒密切相關。
用臨床檢體樣本接種Vero E6細胞，並在37°C，5％CO 2下孵育。每天檢查細胞的細胞病變CPE效應，直至14天
發現
所有藍色的點是能培養出病毒的, 全部都分佈於發病之前14天(發病前→發病時感染力最強)到發病後的13天之內
(1)Ct> 35的樣本中培養病毒的可能性降至8％
所以標準才訂為 Ct值35
(2)發病後10天降至6％
發病 13天之後的樣本 , 就再也養不出病毒了
所以 檢疫期才訂為 14天
否則 就算是 30天之後 , 仍然能驗到 PCR為陽性
https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/latest-evidence/transmission
歐盟衛生部綜合數篇報告的整理
Viral shedding 病毒排毒
Detection of viral RNA by PCR does not equate with infectivity, unless infectious virus particles have been confirmed through virus isolation and cultured from the particular samples.
由 PCR 測到 病毒的RNA , 並不代表有感染力 , 除非 透過 細胞培養分離並養 出病毒
Viral subgenomic RNA (sgRNA) provides evidence of replicative intermediates of SARS-CoV-2 and has been shown to correlate moderately well with infectious virus in culture.
病毒次基因組 RNA (subgenomic RNA) 就是一項證據
病毒除了也會轉錄本身的 RNA , 也會轉錄出一系列較小片段的次基因體信使核糖核酸（subgenomic mRNA）。這些sgRNA也會利用細胞的蛋白質合成系統，做出病毒結構所需的棘(S蛋白)、膜、套膜和核鞘蛋白。
來自香港的一項研究（包括輕度COVID-19病例）在症狀發作到之後的8天, 都能檢測到sgRNA(能做出 Spike protein棘蛋白)為陽性 , Spike protein棘蛋白能嵌合到人類ACE2受體 。相反，可以在幾週之後 ,通過RT-PCR能檢測到病毒RNA ，但是卻驗不到 次基因體信使核糖核酸（subgenomic RNA）sgRNA 。
因為病毒 RNA 進入細胞質中，首先將 genomic RNA 轉譯出 RNA-dependent RNA 聚合酶及一些與病毒 RNA 合成有關的蛋白，形成之聚合酶便以 genomic RNA 為模版製造負股 RNA 。
負股 RNA 便可複製出genomic RNA 及轉錄出一組（約 5-7 個）具有相同 3’ 端 subgenomic mRNA（nested set of subgenomic mRNA），其在 5’ 端也都有相同的 leader sequence，此種不連續轉錄方式（discontinuous transcription mechanism）也是冠狀病毒的一大特性。
多數 subgenomic mRNA 僅在最接近 5’端的開放讀碼區基因會被轉譯為蛋白質（M、N、E、S 蛋白等）。
檢測到sgRNA(能做出外殼 Spike protein棘蛋白) , 表示能夠合成出能嵌合人類細胞的Spike protein棘蛋白 。←做病毒外殼的是另一套 sg-mRNA
冠狀病毒使用二套系統來複製
複製 病毒核酸 和 複製 病毒外殼 是兩套系統
PCR驗到陽性是驗到病毒核酸 ,但是做 病毒外殼 是另一套sg-mRNA
篩檢站是驗 病毒的核酸 RNA , 不是驗 次基因體信使核糖核酸（subgenomic RNA）sgRNA , 沒有sg-mRNA是沒有辦法做出外殼Spike protein棘蛋白 , 沒有外殼的Spike protein棘蛋白? 要如何嵌合到人類細胞 ?
沒有外殼的蛋白 , 嵌不進人類細胞 , 就無法感染 , 驗出核酸陽性又如何 ???
這就是為何在海上 30天的盤石艦, 抓到"核酸" , 卻沒有傳染出來 , 而阿公店, 葡萄家族會傳染出來?
因為接觸通通發生於 5天之內
並非以為 一定要普篩 , 以為 篩出PCR 陽性 就代表有感染力 ?
這個病並非要用殺病毒藥 , 殺到病毒驗不到才不會再傳染? 不是
而是日期拖過5天之後 , Ct值超過 34 就不會再傳染了
80% 都是 輕症不需要送醫院 , 只要自我隔離 , 隔離拖過 5 天之後, 就喪失感染力 , 不會再傳染了
nwcs wrote:
繼台北市設快篩站後，台中、台南、桃園也陸續跟進
5月14日，確診案例僅29例時，據悉，台北市長柯文哲在聽取公衛學者的建議後，隨即在萬華設置四處快篩站，還特別給無證件的外籍移工「特赦令」，希望他們趕緊去快篩，試圖找出高風險族群的確診者，以防堵感染快速擴散。
此舉，果然揪出許多隱藏的感染者。台灣預防醫學學會理事長陳宜民5月19日在接受香港媒體《中評社》訪問時也表示，這波疫情爆發之初，指揮中心並不願意在地方設置快篩站，是柯文哲堅持在萬華設置篩檢站，才順利驗出大量確診者。
現在產生許多偽陽性需要排除 , 反而窮忙 , 浪費醫療資源
而且初期 採檢, 偽陰性高 ,後來反而陰轉陽, 不如自我隔離5天再出來驗 , 準確度會更高 。
這樣說顯然不知道 這個病毒 只要 自我 隔離 超過 5天 , 就不會再有傳染力 。病毒雖然活著 ,驗到核酸 , 仍然會自動喪失毒力, 無法抓交替
現階段最重要的是 "自我隔離至少5天" , 不是 跑出來普篩 製造更多 傳染
不是把人群聚在一起普篩 ? 讓 10%的感染者和 90%的健康者擠在"篩檢站" 交叉感染 ?
製造出更多感染者
這個病毒是抓交替 ,在5天內碰到下一個, 就會抓交替而傳染上
在同一個人身上超過 5 天以上 , 就無法產生次基因體信使核糖核酸（subgenomic RNA）sgRNA , 病毒就沒辦法再抓交替了。
nwcs wrote:
就在台北市設置快篩站之後，新北市、台中市，連民進黨執政的台南市、桃園市也緊急成立快篩站。眼看地方比中央超前部署，5月18日，陳時中也對外公布，320名耳鼻喉科醫師將投入社區篩檢，希望廣設篩檢站。
然而，現在各縣市篩檢站正在做的事，正是葉彥伯去年8月（因此被調查）和今年5月，針對確診個案接觸者等高風險族群篩檢所做的事。
誰也沒想到，柯文哲執意要「快篩」（目前有核酸檢測、抗原快篩、抗體快篩三種），並儘速找到許多確診者及隱性傳播者，適時驗證了當初學者建議高風險族群「普篩」的專業度。
陳宜民在接受《中評社》訪問時，進一步表示，去年彰化縣衛生局局長葉彥伯在彰化社區進行抗體篩檢，若中央流行疫情指揮中心不要阻撓，讓他好好繼續做下去，甚至各縣市也群起效法，就能了解各縣市包括醫院在內，到底有沒有漏洞、疏失，明明手上就有很多工具可以用卻不用，儘早防堵也不會搞到今天這種局面。
彭博報導：檢驗非常重要，是掌握疫情傳播速度唯一辦法
無獨有偶，彭博19日的報導也指出，台灣被譽為全球抗疫最成功的案例，但自滿心理卻暴露台灣除有效圍堵以外，什麼都沒有的防線：不僅檢測少，又沒有篩檢無症狀感染的機制，還有幾近0％的疫苗施打率。
梅奧診所醫學中心（Mayo Clinic）疫苗研究主任、病毒學家Gregory Poland接受彭博訪問時說：「如果他們（指台灣）有300個確診案例，就會有3000個案例在社區內，只是不知道而已。」
彭博報導進一步指出，台灣在諾富特飯店出現的防疫破口，凸顯很大的問題在於檢驗量能太少。但疾管署去年多次解釋，普篩可能會出現很多偽陽性的情形，浪費醫療資源。「這個立場和全球對檢驗的最佳做法相左，大多數的政府更擔心的是，偽陰性進入社區，恐引發疫情擴散」。
根據「用數據看世界」（Our World in Data）的統計指出，5月16日，台灣每千人檢驗率僅0.18次。彭博報導分析指出，檢驗非常重要，這是掌握疫情所在和傳播速度的唯一辦法。台灣並沒有檢測無症狀感染者的機制，為避免疫情再升級，接下來檢驗是重點。就算用快篩也能很快確定感染者。
至今，國內仍有不少人對快篩有疑慮，但公衛學者指出，國外經一年多的研發，快篩的精準度愈來愈高，已經不太有偽陽性、偽陰性的事情發生。「可藉此快速抓出感染者」。
新冠疫情堪稱百年來最棘手的流行傳染病，眼看感染範圍不斷擴大，連各醫療院所、部會都陸續傳出確診案例，除靠全民配合做好防疫措施及個人防護外，中央理應結合地方、醫衛界的力量，並借鏡國外防疫經驗與各種研究數據，也唯有如此，才有機會將疫情衝擊降至最低
2021-05-21 13:41 #1
『隔離』才能擋住病毒
不是篩了就能擋住病毒
拜託不要再鼓動 "群聚"跑出來普篩 ? 把10%的帶毒者和90%的健康者混在一起交叉感染?
篩出核酸 ? 根本不代表有傳染力
追蹤一個不會傳染的核酸 ? 是浪費醫療資源
不要讓帶原者帶毒出來傳染 , 有懷疑自己感染的人,應該先登記, 先就地隔離 5 天 後再行動
等候安排採檢
因為 Covid-19 有 80% 都是輕症, 不必住院
大量湧向醫院 , 會造成醫院無法負荷而崩潰
隔離 5天之後,病毒的毒力下降 , Ct值上升到 34以上就很難傳染 別人
這樣對採檢人員也會安全 , 當病毒降低毒力了, 就不會因採檢而被感染 。當病毒喪失毒力了, 一起排隊受檢的人才不會被感染
是有呼吸困難才需要送醫院 , 醫院才不會接到大量患者, 忙不過來無力治療而崩潰
要驗 ? 之後再驗還來得及 , 核酸 60天內都驗得到 !
家庭群聚風險很高 , 如果家中有成員染疫 . 其它人就不必驗了 , 都要視同已經感染, 都應該自我隔離
不要再去擠篩檢站
懇求大家 ,就地停止移動,不是逃回家? 逃到南部,東部 ? , 5天內 不要再接觸 任何人
有症狀再打 1922
擠到篩檢站只是增加染疫風險
內文搜尋
從 APP 打開
X