節錄部分：
我們想讓你知道…律師質疑，為何要為了方便已婚者騙自己的另一半在外偷情，而把通姦除罪？已婚外遇的性自主權倒底有多了不起？對公共利益有什麼貢獻？
● 歐德生／法律工作者
「自由」不是為了「想跟誰上床就跟誰上床」而設，而是為了「想不跟誰上床就不跟誰上床」及其他更高的目的而設。前者常起因於當事人被慾望轄持，後者則常有道德自制層面，人跟動物不同的地方在於人類可以選擇後者。
大法官以《憲法》的高度，解放僅動物需求層次的通姦自由，是社會退步的象徵。
針對大法官近日宣告通姦罪違憲，我反對通姦除罪化的理由如下：
1. 大法官五月二十九日的解釋文指出，《刑法》第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」
對《憲法》第22條所保障性自主權之限制，與《憲法》第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。
司法院秘書長林輝煌表示，通姦罪導致的不利益顯然大於公益，違反比例原則。這是通姦罪違憲的最主要理由。
我的看法：
《憲法》第 22 條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」
《憲法》第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
《憲法》並沒有列舉「性自主」權利。
《憲法》有列舉平等權、宗教自由、遷徙自由、言論自由、生存權、工作權、財產權、訴訟權等，但並沒有列舉「性自主」權利，因此沒有必要被過度保障，更不應該被無限上綱。通姦行為妨礙家庭、傷害公共利益，破壞社會秩序，依照《憲法》自然可以法律限制，也應該限制。
不結婚是每個人的絕對自由。想維持「性自主權」別結婚就好。全臺灣己結婚的人，幾乎都是在接受通姦罪且期待受通姦罪保障下結婚，現在幾位官派大法官直接介入所有家庭，代替這些夫妻更改他們的婚姻保障，破壞信賴保護原則，卻還自相矛盾的說婚姻不應由公權力介入。
「利大於弊」及「比例原則」的判斷，跟「功利主義」及「成本和利益分析」一樣，要考慮的是社會主客觀因素、條件、本質、因果、影響，需要的是綜合政治、哲學、文化等判斷，屬立法院權責，更要重視婚姻當事人的想法，不該任由幾位官派法官，做出不合情理並違反婚姻當事人期待之法律判決。
大法官的「性自主」理論，是他們「絕對自由主義」思想的自然延伸。「絕對自由主義」推動者向來只強調「自主」，卻不考慮「後果」。依他們的邏輯，自殺、吸毒、三人以上婚姻，皆應該是「身體自主權」的行使。
大法官尚未決定吸食毒品除罪化，尚未主張限定兩人婚姻違憲，卻已決定通姦除罪化。他們有什麼理由認為吸毒比通姦更應該受限制，更應該受《刑法》懲罰？那一件事較讓另一半痛苦？吸毒還是外遇？偷東西還是偷情？若後者較痛苦，為何只有前者受刑罰？
若感情不該有《刑法》當後盾，那感情又為什麼要有《民法》當後盾？還是大法官其實想說「感情被騙活該」？
沒有法律或道德支持，這些大法官把「身體自主權」無限上綱。
內文搜尋
從 APP 打開
X