mlee wrote:
「德國能源轉型幾乎停止了！」從太陽能跟風力發電，看德國再生能源面臨的新挑戰(恕刪)
德國還是跟歐陸電網併網，綠能不足時還可以跟法國核電調度，台灣萬一夏季遇上颱風天然氣船進不來，風電又沒電時，我就等著看反核人士的笑話！
https://newtalk.tw/news/view/2019-12-19/342827
聯合報昨日刊出【歐盟將核能納入綠色轉型是蔡英文的噩耗】主筆室小社論，內容斷章取義，胡亂拼湊，結論更是可笑。
文中提到「歐盟理事會在備忘錄載明，為了確保能源安全，核能應納入國家能源結構，並成為歐洲綠色交易的一環。這項決議將使得未來的核電將獲得歐盟的金援，亦即確認核電在能源安全及減碳救地球的正面角色。」 寫的有模有樣，好像歐盟已經認證核能是氣候變遷的救星，也是歐盟Green Deal (EGD)的主角。
真的是這樣嗎?
我們先來看看聯合報所謂歐盟理事會備忘錄(應該是會議結論)的原文是甚麼。
“The European Council acknowledges the need to ensure energy security and to respect the right of the Member States to decide on their energy mix and to choose the most appropriate technologies. Some Member States have indicated that they use nuclear energy as part of their national energy mix.”
簡單翻譯為「歐盟理事會認知能源安全的需求，並尊重會員國能源結構及選擇最適合科技的決定。有些會員國表示會將核能納入其能源結構內。」
就這樣，沒別的了。聯合報社論裡所說的核電將獲得歐盟金援、確認核電在能源安全及減碳救地球的正面角色在這個結論裡跟本看不到。充其量就是接受少數會員國仍會使用核電。
該文又提到「法國總統馬克宏的話好像是說給台灣聽的」，「不能要求依賴煤電的國家一夜之間轉向靠再生能源供電；核能的使用將減少對天然氣進口的依賴。」
我們再來看看馬克宏到底講甚麼。
“This explicit nuclear mention was required by the Czech Republic and Poland. I did not need it. But it is true that one can't ask countries whose domestic production relies for 60 or 70% on coal to switch to all renewable overnight."
馬克宏說：「是捷克及波蘭特別要求要把核能那段放入結論裡，我（法國）其實不需要這段，但我們的確不該要求依賴60-70%煤炭發電的國家在一夜之間轉為再生能源。」
馬克宏這段話非常清楚，放入核能這一小段話只是要讓少數仍靠大量燒煤的會員國嫩能夠比較安心地接受歐盟接下來的EGD政策，但絕對不是讓核能成為EGD的主軸。
那EGD的內容到底是甚麼呢？
歐盟執委會於12月11日公布EGD對外說明，長達24頁的說明中提到大幅增加再生能源的重要性，其中更強調離岸風電將扮演不可或缺的角色，但通篇沒有提到核能。
該篇社論的題目「歐盟將核能納入綠色轉型是蔡英文的噩耗」不但是假新聞，更是假社論。
uik620 wrote:
聯合報社論裡所說的核電將獲得歐盟金援、確認核電在能源安全及減碳救地球的正面角色在這個結論裡跟本看不到。充其量就是接受少數會員國仍會使用核電。...(恕刪)
新頭殼敢不敢PO全文？
https://www.consilium.europa.eu/media/41768/12-euco-final-conclusions-en.pdf
4. The transition will require significant public and private investments. In this context, the European Council welcomes and supports the announcement by the EIB that it intends to support EUR 1 trillion of investment in climate action and environmental sustainability in the period from 2021 to 2030. It underlines that the next MFF will significantly contribute to climate action. Invest EU has an important role in leveraging private investments for the transition. Tailored support for regions and sectors most affected by the transition will be made available from the forthcoming Just Transition Mechanism. The European Council welcomes the European Commission’s announcement that its forthcoming proposals will aim at facilitating EUR 100 billion of investment through the Just Transition Mechanism. Funding of transformation efforts must continue after 2030.
不用核電的風險在於，空污、發電穩定性。
用核電的風險在於：地點選擇有限，核廢料封存，操作風險。
以核養綠，目前看起來是正確的方向，蔡政府嘴巴不說，但實際正在做(重啟核能機組)，也不得不做。
兩邊目前的差異在於，核四是否重啟，台灣根本沒有核五的可能(除非核能技術又進步了)。
蔡認為不用重啟核四，打算用海上風電，天然氣發電、燃煤取代。
而韓認為要重啟核四(有白紙黑字嗎?)，但加一些廢話條件(安全與人民同意)。
總體看來，韓還是在耍嘴皮子，而蔡的作法，有可能導致電價高漲。
我是認為核四重啟的最佳時刻已過了(馬英九時期)。
現階段，很難重啟了。大家努力節電比較實在。
Arcus0827 wrote:
新頭殼敢不敢PO全文(恕刪)
事實上 這篇歐盟將綠色轉型放入核電是個警示
因為除了德國,其他的國家都已經確定無法利用
列表中的綠能達到所謂減碳需求
尤其是 那些不是那麼富有的國家: 匈牙利/捷克...
如果不能將核能列入
則緊接著不是修改碳稅目標 就是 只能建立核電廠 並將核電放入清單
歐盟至少不像美國耍無賴,看到目標無法達到
就退出協約
但是美國耍無賴是因為美國能再針對歐盟課稅(事實上,川普已經跟德,法...鬧翻了)
台灣能嗎?
將核電列入清單後,台電如果仍堅持降低核能比例(另一方面其他綠能比例無法拉高)
則歐洲市場再無台灣(除非每個都像台積可以自費電廠)
至於 那篇打頭的
我還在另一邊看過另一位 拿能源投資(將天然氣/核能列入,但此議題仍爭議中,且本次並無列入)
說天然氣(燃碳) 難道也是乾淨能源嗎?
事實上,就是個斷章取義的說法
那一整篇文章其中一段當作說明,且標示其有利的一小段文字
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5534377&p=184
1834 樓有我的回覆;當然,拿一個不成熟的技術去看處理核廢演進是種偏頗
但是 這裡要強調的是 核電的使用 不過60 年的事情,但是 處理的技術卻已經將
原先需要數萬年才能衰減放射的能量廢物,變成了可能是數百年就進入安全放射量了
如果 再100 年勒? 再200 年勒? 無法預測
但是 減碳如果沒有達標,就沒有那剩下的100,200 年可談了
內文搜尋
從 APP 打開
X