asdtw wrote:
哪裡有機師的班表可...(恕刪)
我就工作在對岸的上班族
...哪裡會有班表?老闆還問我說:你怎麼買的到來回機票。我才反應過來...我不是買華航的
(還好"買不到"華航的機票)
lemon_star wrote:
機師工會認為疲勞駕駛有飛安疑慮應該是要求修改現行法規。
疲勞駕駛的認定應該也要有更專業的研究，而不是機司工會亂開。
照理來說 法規規定飛安→航空公司按規定執行→機師執行飛行勤務
(航空公司如果有違反法規應要進行處分)
1.現在變成工會認定飛安???
2.工會抗議的對象好像也錯了吧?應該是交通部吧?
3.交通部在裡面協商不覺得也怪怪的嗎?應該是在研究法規改善吧?
4.工會如果是要爭取福利(包含休息時間、飛行時數)不應該用飛安的議題綁架吧?(暗渡陳倉...)
影響飛安就應該入法規，福利待遇不需入法規。(司馬昭之心...)
觀念上就錯了...
法律通常是"下限"且"一體適用"
個體若自視甚高自律甚嚴
是不會只依據法律什麼不能做
而是超過該法定準則更嚴以律己
規則是不能違反並不是只能如此
你錯將低標當成高標論
也將勞資問題因錯誤認知錯當成只有律法問題
因此你衍生後續之問題其實就不是個"問題"
1.工會沒有認定"飛安標準"
他要求對象是自己公司關於人力派遣上
某情況下有可能導致飛安問題以此而訴求
主軸就不是法規對象也本是公司
也就是該問題是在這公司作法上
此點本來就可以討論與研究
因為這跟公司成本支出有關
目前國際業界各公司標準也不同有高有低
所以就此在協商中卡關
其行為又不會更動最低標準是在認定甚麼?
2.對方沒錯
會錯是因你認知將此解釋成只有飛安之法律問題
3.其中飛行時數部分
目前各公司須派至少多少人接替
不可以違反這當然優於現行法規
交通部面對業界有更高更安全作法自然歡迎
這部份它是要研究改善什麼哩?
而至於要介入則是因為該業為其所主管
影響甚大民生情況當然是希望紛爭平復
難道放任兩者對抗到衍生更大問題?
4.其餘福利待遇本來就沒有入法問題
那是私人契約性質實質內容政府不須介入
至於飛行時數與相對人力
若"明顯"影響飛安當然會入法
可此事業者優於本地法規或至少持平低標不違反
但不等於高於其他國際業者之規定或作法
再者法規之現行最低標準
在實務上也尚未有"明顯"影響情事出現
因此本來就沒有"入法"問題
從頭你低當成高
不違反視為只能如此就搞錯了
lemon_star wrote:
機師工會認為疲勞駕駛...(恕刪)
勞基法規定最低工資23100元。
只要符合最低工資規定，就沒有低薪的問題？
--------------------------------------------------------
AOR只是「低標」？民航局：合法不代表機師沒疲勞
2019-02-11 17:41 聯合報 記者章凱閎╱即時報導
全台逾60家各行業工會今聲援華航機師罷工，從松山機場第二航廈，一路舉牌繞行至民航局前表達訴求。台北市產業總工會總幹事陳淑綸表示，對於機師疲勞航班爭議，民航局應主動監督航空公司的營運、人力調派狀況，不該一句「飛時符合法定」，忽視勞工身心狀況。
陳淑綸表示，民航局以AOR（航空器飛航作業管理規則），解釋現行華航機師月平均飛行時間62.6小時，低於法定100小時限制，「但這只是最低標準」，勞動條件不該向下比較，只有向上提升。
對此，民航局標準組組長林俊良表示，勞團說法有其道理，「合法，確實不代表機師沒有疲勞。」
林俊良補充，目前民航局每個月會向航空業者蒐集機師的原始飛行時間（FT）、飛行執勤期間（FDP）數據，記錄平均值，並監控其變化趨勢。若職員普遍工時偏高，也會請業者提出解釋，「是有職員調班？或是有機師臨時請假，被抓飛？還是機師私下自行調班？」也要求定期改善機師高工時狀況。
林俊良說，近2年，民航局也推動航空公司建置「安全管理系統」，透過國際公用的科學方式，量化機師的疲勞數值，主動偵測疲勞航班，並輔導改善。
內文搜尋
從 APP 打開
X