Goat39 wrote:
https://tw⋯
核能學者：核一⋯⋯
...(恕刪)
我覺得當年台電就是真正的核能專家了。
而且是一個專業團隊，也為台灣審愼評估和規劃，提出了一個整體國家能源計劃=「核四取代核一核二核三徐役」。
到今天來看仍然是正確的方向。
台灣沒有理由倒退回落後的燃煤發電製造空污，也沒必要不汰換已40年的核一核二等老舊發電廠有安全疑慮。⋯⋯
無事閒閒 wrote:
我覺得當年台電就是真正的核能專家了。
而且是一個專業團隊，也為台灣審愼評估和規劃，提出了一個整體國家能源計劃=「核四取代核一核二核三徐役」。
如果當初規劃只要核四就可以，
那麼廢核真的沒差多少了。
不過當初規劃的用電量和現在不一樣就是了
核四是個很大的問題。
據說本來整體是類比設備，但是有人硬要下指導棋說操作介面要全部數位化，
結果同樣的電廠日本硬體連接訊號點約28,000個，核四卻要約35,000個，
然後奇異第一次喊出不保證安全性，
後來歷經外國廠商被併購、換廠商、國內採購流程不順導致停工又二次施工，
到後來核四停建又復工，
奇異第二次喊出不保證安全性，
現在很難評估安全性到底是什麼水準。
新電廠當然比舊電廠安全，
但是核四從一開始體質就有隱憂，到後來成長過程風風雨雨，
主要廠商奇異兩度喊出不保證安全性，
現在的核四是否是當初想像中那個比較安全的核四？
(以台電說法為主的參考資料)
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X