加藤老鵰 wrote:
懂耶，他翻盤就是乾...(恕刪)
翻盤三千多票問題就大了哦～
那時候中選會和台北市選會都要去釐清問題所在了～
此文點出台北市長票比議員票多約3萬5千張....這種狀況合理?
閒人... wrote:
http://eli...(恕刪)
不合理的現象，應該也是能有合理的解釋，看後續發展再說。排除掉未知的高超作票手法，現在要作票難如登天。
1.選務人員的組合，大多是教師，這些人是傳統定義上，偏藍的支持族群，綠和柯要這些人幫著作票，無異於自殺。
2.投開票所現場的工作人員，彼此間不一定認識，露餡的機會很大。
3.現場人來人往，雙方都有支持者或監票人員在現場，如何不落痕跡的作票？這個可以由丁守中記者會提到的有個里長幫他救了19票回來可見。當然柯方一定也有類似的監票人員救柯的票，杯葛對方的票。
4.作票被抓就是判刑坐牢，工作退休金也沒了。需要多大的代價才能買動一個人幫你作票？買動到足以幫你作票到翻轉選情，要多大的代價？不被抓到的機會多大？
jeel54321 wrote:
小偷想偷你東西，但沒偷成功，是無法告他的。
沒有偷竊未遂罪這種東西。
竊盜有罰未遂犯，
誰跟你說未遂犯不罰的？
法律都清清楚楚規定好了....
丁粉是不是連GOOGLE查證都懶得查證？
別人說什麼就信什麼....？
jeel54321 wrote:
那是侵入住家吧！如...(恕刪)
刑法：
第 320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
你說的是"使用竊盜"，
裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院86年度上易字第225號刑事裁判
裁判日期：民國 86 年 6 月 5 日
資料來源：臺灣高等法院花蓮分院民、刑事裁判書彙編 86 年第 1 冊 117-119 頁
相關法條：中華民國刑法 第 320 條 ( 83.01.28 )
案由摘要：竊盜
要 旨：按刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖
為必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理
上所稱之使用竊盜，並不在我國刑法第三百二十條第一項規定範圍之內。
經查被害人黃○萬之孫黃○祥當日亦隨同郭○榮一同駕車出遊，且黃○祥
在原審供稱當日下午曾打電話通知其母親等語，而證人即黃○祥之母溫○
英亦稱當日黃○祥確有打電話回家，要其轉告黃○萬車子己被開走云云，
參酌黃○萬陳稱當天下午三點多發現車子不見，即向警局報案，報案後，
黃○祥之母親即轉告車子係黃○祥及其朋友開出去等情節，足認被告係與
黃○祥、陳○華、陳○文同乘該車外出，自難認被告有夥同黃○祥竊取其
袓父黃○萬自用小客車之犯意，縱於駕車出遊後，將車撞毀，亦不能據此
即認定被告具有不法所有之意圖。原審因認與刑法第三百二十條第一項竊
盜罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。
========================================================================
發文字號：法務部（71）法檢（二）字第 1472 號
發文日期：民國 71 年 5 月 00 日
座談機關：彰化地檢（七十一年五月份法律座談會）
資料來源：刑事法律問題彙編 第 2 輯 144 頁
相關法條：中華民國刑法 第 320 條 ( 58.12.26 )
法律問題：被告某甲，見他人所有之大客車一輛停於路旁。司機離座他去未上鎖，被
告乃竊取該車，將車開走，消耗車內汽油，旋因駕駛不當熄火，而為警查
獲。被告辯稱，無竊車之意思，僅開著代步而已。經查被告確無竊車之故
意，惟其消耗車內汽油，是否成立竊盜罪？
討論意見：甲說：否定說。現行刑法，無處罰使用竊盜明文，某甲將他人所有之大客
車一輛開走代步，核無竊盜之故意，應不成立竊盜罪。
至其開走大客車消耗車內汽油，應屬民事問題，與竊取汽油之情形
迥異，亦不成立竊盜罪（見臺中高分院七十年上易字第二二四號刑
事判決，附影本）。
乙說：肯定說。某甲單就大客車部分，雖可認為使用竊盜，但消耗車內汽
油開車代步，無異竊盜行為，等於是用機械將該汽油置於自己實力
支配下消耗，其情形與自車內將汽油取出用其他方法消耗無異，或
謂駕駛汽車之使用竊盜行為，非消耗車內汽油無以濟其事，然與該
行為有關之消耗汽油部分，業已構成犯罪，非不可單獨處罰，從而
，依據上段說明，甲應成立竊盜（汽油罪）。（見前司法行政部臺
（６１）法研字第二一九號參照，見刑事法律問題彙編一三五八則
，附影本）。
結論：多數贊成甲說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意臺高檢研究意見，以乙說為當。至甲說所舉個案，乃犯
罪事實認定之問題。
內文搜尋
從 APP 打開
X