• 3

一例一休衝擊,政府該減稅

瘦的狠 wrote:
我不太懂一例一休為何會帶來衝擊說?
如果是良心企業不是早就已經是周休二日了,
也就是應該那些人早就已經周休二日了,
原本周休二日還是可以要求加班。
現在例假日不能要求上班,如果要趕工,就要多請人手。
如果不是用計時約聘的人來填補,成本一定會增加。
而休息日加班費用大幅增加,也會增加成本。

在新的一例一休的制度下,
企業人事成本增加而獲利減少,
員工因為沒班加而收入減少(但是有假休),
民眾因為物價上升而荷包縮水。
所以,到底誰獲利?
應該是一些原本沒有工作、因為新制度而有工作的人。
不過,或許受益的人太少,而受害的人太多,以致於抱怨四起。
政府在沒有幫人民增加整體財富的情形下,想將收入重新分配,
真的不能怪大多數的人會抱怨。

cckm wrote:
商品漲價犯了哪一條...(恕刪)

我不是學法的,
大概查了一下應該是,
公平法第 24 條,
哄抬物價,
(如果有錯誤請糾正,因為真的不懂)
這跟之前超商聯合漲價一樣,
都犯法。

瘦的狠 wrote:
我不是學法的,大概...(恕刪)

聯合壟斷行為才犯法,
賣雞排的攤位看到隔壁攤漲五元也跟著漲五元,
這並不犯法......

cckm wrote:
聯合壟斷行為才犯法...(恕刪)


正解
台塑和中油調油價總是差幾小時幾毛錢
就是為了規避這個法




cckm wrote:
聯合壟斷行為才犯法,
賣雞排的攤位看到隔壁攤漲五元也跟著漲五元,
這並不犯法......


所以別指望政府了,
之前蔬菜漲價也沒查到甚麼,
現在幾乎全國性的漲價

cckm wrote:
聯合壟斷行為才犯法,
賣雞排的攤位看到隔壁攤漲五元也跟著漲五元,
這並不犯法......

照這種說法
超商聯合漲價也不犯法

現在是同樣東西齊漲
本來就該介入調查
才能知道是看到隔壁漲才跟著漲
還是講好了一起漲

這波漲價
政府根本嚴重失職
vistac wrote:
超商聯合漲價也不犯法

都說是「聯合漲價」,怎能不犯法?
但也得先證實是聯合行為.

這波漲價
政府根本嚴重失職

若一休一例實施前假裝物價不會受影響,就是真的失職,
自由經濟體系下,對於終端物價,官署沒必要過於伸手控制,
過度干預只會適得其反,
強制七休一帶來的震盪就是現成的例子.....

weai wrote:
物質不滅定律~哈哈...(恕刪)


我怎麼覺得這個理論很貼切

不可能3輸

cckm wrote:
都說是「聯合漲價」,怎能不犯法?
但也得先證實是聯合行為....


聯合行為本來就難以舉證

最常見的就是看誰先調,他漲完我再漲。不是為了規避,只是不想漲第一、客人跑掉。呵呵..還規定別人只能賣什麼價錢啊?怎麼要從自由經濟變成計劃經濟了嗎
abcpanadol wrote:
不可能3輸

想說成「三贏」也未嘗不可,
但看民眾買不買單.......
  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?