cweng12345 wrote:
沒死刑天下不平沒死刑..沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
沒死刑天下不平
很重要所以要重覆七遍
.(恕刪)
所以要判七次
浪費錢
monday18th wrote:
最近新聞版面上好多負...(恕刪)
現行犯唯一死刑 比如捷運殺人和亮亮被殺這種的
但是像殺警案這種需要調查 調查結果還不知道是不是真的 哪天又會被平反之類的 建議使用無期徒刑
_kazkaz wrote:
我認為如果不了解無罪推論不了解毒樹果理論不了解比例原則
那談死刑存廢真的毫無意義
謝謝您教我這些，我還真不知道，也因此上網淺淺的了解了一下，希望可以繼續跟您討教。
您說的毒樹果實理論，假設殺人者是罪有應得，法律過程沒有瑕疵，是不是就無關了？
關於比例原則，我則讀到一段：
國家若為達成某目的必須限制人民之權利，而達成該目的手段有許多種時，必須選擇對人民侵害最小的那一種，此即為「必要性原則」。而即使是數種手段中對人民侵害最小的一種，還是必須衡量該手段與目的的關係，該手段所造成之損害必須小於其欲達成之目的所獲致之利益，此即為「狹義的比例原則」
那麼我好奇的是，當一個人殺另一個人的時候，心裏想的只有一心讓對方死的堅定信念，那麼法律在審理的時候，卻要回頭來考慮罰則是不是對他侵害太大。。。我說法律對好人不公平，其實也就是這樣。
另外，所謂無期徒刑，還也是可以提前假釋？
謝謝。
只是對其有點興趣而已
懂得也不多
monday18th wrote:
謝謝您教我這些，我還真不知道，也因此上網淺淺的了解了一下，希望可以繼續跟您討教。
您說的毒樹果實理論，假設殺人者是罪有應得，法律過程沒有瑕疵，是不是就無關了？
死刑是一種"制度"
而任何符合程序正義為判任何刑責之標準
故所有受刑人應該一體適用
談論一個制度的時候不要幻想法律過絕對沒有瑕疵
只要是人就會犯錯
目前沒有一個國家刑事訴訟沒有出錯過的
也沒有人能設計出一套絕對沒問題的制度
如果你要依照冤獄角度去看死刑存廢問題
這篇文章寫得非常清楚明白
monday18th wrote:
關於比例原則，我則讀到一段：
國家若為達成某目的必須限制人民之權利，而達成該目的手段有許多種時，必須選擇對人民侵害最小的那一種，此即為「必要性原則」。而即使是數種手段中對人民侵害最小的一種，還是必須衡量該手段與目的的關係，該手段所造成之損害必須小於其欲達成之目的所獲致之利益，此即為「狹義的比例原則」
那麼我好奇的是，當一個人殺另一個人的時候，心裏想的只有一心讓對方死的堅定信念，那麼法律在審理的時候，卻要回頭來考慮罰則是不是對他侵害太大。。。我說法律對好人不公平，其實也就是這樣。
這篇可否告知出處？
不大像法律書中會出現的東西
比例原則一般來說指的是依照犯罪程度給於相合適的刑責
你這篇必要性原則看起來比較類似公共建設等相關法案的東西
monday18th wrote:
另外，所謂無期徒刑，還也是可以提前假釋？
謝謝。
台灣是可以提前假釋的
目前廢死中有人主張死刑應該由無期徒刑不得假釋來替代
但也有人主張無期徒刑不得假釋有違憲之慮
談論死刑存廢與否本身就有很多思考點切入
決不是一個什麼殺人償命以牙還牙那麼簡單的東西
其實我個人認為台灣談論死刑存廢過早
台灣人對於司法體系跟媒體信任程度非常之低
但要知道構成死刑要素就是警察檢察官法官記者等這些台灣最不信任的單位
與其監督死刑問題還不如監督司法單位的程序訴訟還比較有意義
內文搜尋
從 APP 打開
X