mikexiangkimo wrote:您講得很對, 但是對大部分市井百姓而言, 總經國經似乎是飄緲的話題, 他們擁核的理由應該只有較低廉的電價吧!...(恕刪) 大部分市井百姓是不懂啥經濟學, 但他們知道除了更多的電費要付外, 連帶的物價上漲及通膨等連鎖反應的概念...
曾參與核1廠建造的台電退休技工說明核四的幾個問題:1.核能發電一度電成本是6元,並非0.6,該數據只以原料計價未將整體營運算入(太陽能為7元)。2.核四現況再追加4000E也無法完成商轉,因為過去建造時圍主體與核島區是偷工減料完成,如果真的要商轉必須拆掉重建。3. 核四爐心設計違反GE原始設計,原始結構馬達與給水幫浦應分離,台電改為合併,會有高風險。(21分30秒後有圖片說明)補充資訊:1.停建違約賠償金約100E。2.建造與核四發電量相同的太陽能發電機設施約3700E,而且太陽不會跟台電要回扣。人間異語:你敢運轉核四 我逃命去前核四承包商描述當初施工時的心態:"當時,台灣產業開始外移,電用很少了,而民營電廠增建很多,我們蓋廠時,很多這種資訊就來了,說根本不需要增建核電廠,發電已過剩。我們不認真蓋電廠,看那工程也不像工程,只是應付,那時我們都講,核四不會運轉啦!只是洗錢。"
1.成本我也覺得不可能是0.6元,但6元又太扯,目前用電最大宗的工業用電賣3塊,如果真是6元,台電大概倒幾百次了。2.我發現大家好像都會把核電廠想成核子彈,圍阻體跟核島區必須跟鋼彈一樣,隨時受壓,牢不可破,否則核電廠會爆炸,然後有蕈狀雲,世界毀滅。可是事實上並非如此,當核電廠出狀況時,燃料棒會持續發出強大的能量,沒有冷卻水,會慢慢的融毀接近爐心的一切物體,而圍阻體就是這時候必須肩負起防止輻射外洩的功能。至於是否偷工減料,有沒有符合安全標準,我想都有一套檢驗流程,不是某個人出來說不安全,就真的不安全。3.核四是台灣重大的核能建設,相關專業人員如過江之鯽,設計變更也是一堆國內外博士學者們在盯著看,兩種設計各有優劣,最後採用了新的設計,擁護舊設計的就說新的不好,問題是試運轉OK呀!日本也是這樣的設計呀!馬達裡面一個,外面另外有動力注水,不是比裡面沒有馬達更多了一道保障?憑什麼退休技工覺得不安全,就可以推翻其他專家群的意見?說替代能源可以替代核能的,能不能佛心告知一下,為什麼世界各國學者專家那麼笨,都沒想到,只有你最聰明,是吃什麼長高的?
rcc0728 wrote:換我有點搞不...(恕刪) 現在都2013了還挖這種消息不清期的文 福島怎樣可以查查看嗎福島的教訓是 就算設計精良運作良好的核電廠也無法抵抗重大天災那核四的例子就是人謀不贓能可能演變的最糟狀況核四的問題是不管核島 圍阻體 冷卻 控制 備援全部有重大瑕疵再加上脫離現實的官員 到時台灣人就會演譯一齣到底人禍能出多大亂子的教訓
Stereophotography wrote:現在都2013了還挖...(恕刪) 呵呵,不是你要討論福島的,又嫌太舊?那只好建議你可以查查核四的興建與監督機制,如果覺得機制有問題,那你可以去監察院提出糾正,如果都覺得這些都是屁,幾萬個工程與核能的專家都是素位尸餐,上萬個相關部門官員都是狗官,那就只好繼續抗爭吧,目前台灣是很適合走民粹路線的。
rcc0728 wrote:呵呵,不是你要討論福...(恕刪) 我想他說的是,清大3/14開的說明會,那時情況還不清楚,不夠說明事件福島最初日本評估是4級事故,4月多的時候就改成七級事故了(核災最高等級)輻射量也比當初預估的高不是像清大核工講的那樣輕描淡寫多重災難導致了日本福島的核災但核四,如果施工有問題,恐怕不需要大型天災自己就會出問題了核四工程問題新聞很多,你可以google搜尋一下監督的原能會也有罰過台電,但是問題還是一直出來
武裝煉金 wrote:我想他說的是,清大3...(恕刪) 感謝,是我誤會了,我也知道核四興建過程問題重重,但是那一個大工程不是問題重重?重點是問題能不能解決?有什麼工程是花錢解決不了的?老實說我也有做過一小部分無關緊要的核四工程,要求之龜毛比外面嚴格百倍,根本很難賺。大家著眼的就是施工品質與電廠安全,安全施工有問題,修正就好了,沒有甚麼工程是不能改的,但是代價是一定要付的。