Kake wrote:
就好比男跟女要做到完全平等是不可能的事情,
因為一開始所有的人出發點就不同,但退休時卻要領一樣的錢????
...(恕刪)
Kake wrote:
身為勞工的你我,問問自己願不願意讓勞保自付比例拉高到接近軍公教的水準?(勞工現在自繳20%,軍公教是35%)...(恕刪)
Kake wrote:
我是覺得個人的生活要個人自行負責,政府管的是最底層那群人跟最低保障的事情就好...
也就是你我若不是屬於最底層那群人,
那應該有能力去規劃自己的退休生活,不用讓自己的晚年必須依賴這種所謂的社會保險!..(恕刪)
安迪月亮 wrote:
據我所知台灣現行年金退休制度並無「男女」之分，只有「職業」不同之分......
您所謂「出發點」的定義是什麼??是不同職業的貴賤差異嗎？？
安迪月亮 wrote:
如果是我，我完全贊成勞保自付比例比照軍公教制度，但同樣地，退休給付也得比照軍公教.....
（勞工目前是9%費率中的20%，即投保薪資的1.8%，軍公教是12%費率中的35%，即本俸的4.2%）
註：研議中勞保9%費率將逐年漲到19.5%，即投保薪資的3.9%，接近現今軍公教4.2%的提撥百分比，但卻領的比軍公教少很多，為何？！
安迪月亮 wrote:
但軍公教是最底層的那群人嗎？！很顯然並不是.............
Kake wrote:
如果你要討論最低生活水準,提"平均"退休金是沒有意義的!
而且我想我們只講勞保,也就是不要忘了還有勞退,
換句話說要讓最低勞保年金超過最低生活水準,還要維持20%勞工自付,我想費率提高到19.5%還是會破產!
你想要讓投保薪資變兩倍的想法,在沒有配套下,我是反對這麼做的,
因為不要忘了雇主要負擔70%的保費,多數的雇主會不會把這多出來的保費轉嫁到你我的薪資?
至於甲案乙案,那沒甚麼好說,
就算勞保沒有要破產,設計上也會讓一次領比月領少,這樣才會讓整個保險走得下去!
但七折怎麼來的就值得玩味....
得分後衛 wrote:
當然有意義，年終慰問金只要月退在2萬以下的
還加發1.5個月，應該就表示月退兩萬以下是弱勢吧
那為什麼勞工月退兩萬以下沒有年終慰問金??
年輕人月薪不到兩萬的搞不好連年終獎金都沒有
為什麼勞保有上限43900元??
因為怕企業負擔太重會倒
為什麼軍公教沒有投保上限??
因為政府不怕倒，沒錢跟人民拿就好
為什麼軍公教的退休金制度是軍公教決定的
勞工的退休金制度還是軍公教決定??
因為讓勞工領少一點才能補貼軍公教
若要達成收支平衡，軍公教退撫基金最適費率為
軍人最適費率36.74%，現行費率僅12%，短徵費率24.74%
公務員最適費率40.66%，現行費率12%，短徵費率28.66%
教育人員最適費率42.32%，現行費率12%，短徵費率30.32%
勞保最適費率為27.84%現行費率為8.5%，短徵費率19.34%
按照現在的制度一樣投保薪資3萬工作35年退休
(先撇開勞工要用最高60個月的平均，公務員用最後一個月的本俸計算)
30000 X 1.55% X 35 =16275元
30000 X 2 X 2% X 35 =42000元
30000的8.5%=2550元
30000的12%=3600元
公務員的總保費只比勞工多41%
為什麼退休金比勞工多158%，難道公保績效比較好嗎??
安迪月亮 wrote:
喔.....是嗎？
據我所知台灣現行年金退休制度並無「男女」之分，只有「職業」不同之分......
您所謂「出發點」的定義是什麼??是不同職業的貴賤差異嗎？？
只要不分職業別，適用同一套退休年金計算公式,就能讓「出發點」相同，政府為何不作為？！
繳多就領多，繳少就領少.......合理，但不要有不同職業之間的歧視或自大!!
現在勞委會官員刻意設計把勞工提撥、給付計算公式局限在「勞退制度」的框架內，
卻又指控「勞工繳的少，異想天開要比照軍公教退撫制度領的多」.....這種論述.合理嗎？！
如果是我，我完全贊成勞保自付比例比照軍公教制度，但同樣地，退休給付也得比照軍公教.....
（勞工目前是9%費率中的20%，即投保薪資的1.8%，軍公教是12%費率中的35%，即本俸的4.2%）
註：研議中勞保9%費率將逐年漲到19.5%，即投保薪資的3.9%，接近現今軍公教4.2%的提撥百分比，但卻領的比軍公教少很多，更別提未來勞保19.5%的費率，居然領的比現行9%費率少很大的荒謬狀況了.......
完全認同上述說法,
但軍公教是最底層的那群人嗎？！很顯然並不是................(恕刪)
ntic865039 wrote:
只要不分職業別，適用同一套退休年金計算公式,就能讓「出發點」相同？
所以努力的人和不用心的人都一致？比照軍公教，就去考就好了，有能力就是你的。
)
從 APP 打開
