張懸背景雄厚，黃國昌只是個教授，兩者要怎麼相比呢?
而且如果張懸這樣高調反旺中，中天馬上祭出馬拉松式的新聞砲轟，那就有點夜郎自大的感覺
robertren wrote:
我想用“沒想到”來當...(恕刪)
首先..在一區一系統...
業者與政客推動這方案...因已經種下了...
(那時..沒人想到外資的問題...)
後來..港資來探路...那時政府有想到...
限制部份產業..外資持股不得過半...
現在.旺中..蔡衍明是誰...台灣人...
首先..他買下中國時報系統...
有啥問題?沒啊...媒體換老闆而已.....
後來又買下中視及中天電視....
這下..ncc覺得不對了...
2010年6月法院判決國家通訊傳播委員會（NCC），有條件通過旺旺中時集團申請中視及中天電視董監事變更案，並且附帶七項附款及四項改善事項之舉動，判定結果為敗訴。
為什麼敗訴...因為沒有媒體壟斷法啊....
三中合併成一個集團..會怎樣?
這時候..學者,業界已經覺得有問題了
但法律系統還沒醒....
接下來要吃掉中嘉...
這下...大家都覺得有問題了....
在2011年...推動立法..限縮媒體的經營範圍是最恰當的...
那時候有啥大事....總統大選啊....
所以....
要立法..通常要有個點引爆了...才會開始討論...再來立法...
以前..只有恐中資進入..影響媒體中立...
之後會再考慮立法限制媒體經營範圍...
不過..從另一方面想...
憑什麼限制媒體的經營範圍?
媒體不中立..NCC能管
惡性競爭..公平會能管...
我們...好像扯遠了.....
cucubird wrote:
首先..在一區一系統...(恕刪)
對，沒有媒體壟斷法才是問題
但你說法律系統沒有醒，我覺得這個說法可能是有問題的，因為我不懂你所謂的法律系統是指什麼
以我目前來看
政界，學界，業界和民間對旺中案基本上大都是持反對意見的
這在台灣是非常非常難得一見的共識
在這種情況下，只要擁有立法權的立委提出立法提案，我實在想不出做不到的理由
去年剛好卡到總統大選
好吧，為了避免有唱高調的疑慮，我可以接受這個理由啦
但現在選完也半年了，大家都閒的很，旺中案也大鬧了好幾次，爆點應該不缺啊
卻還是沒有任何動靜，連談都沒人談，這我就無法理解了
當然啦，如果還要繼續用油電美牛014之類的來當藉口搪塞的話，那就有點超過了
畢竟不能一直這樣下去啊，一直有藉口，一直這樣外務不斷就擱置的話
那我只能說，所謂的言論自由在反旺中人士的眼中似乎不是真的那麼重要啊
至於從另一方面來想
以ncc目前的實權來說，ncc應該是完全没資格去管媒體中立不中立的吧
稍微跑題更進一步來說，如果傾中算是不中立的話，那傾台算不算不中立？
如果台灣允許傾台，卻不允許傾中，這樣算言論自由嗎？
這樣跟對岸允許傾中，不允許傾台，有什麼不同？
而公平會的管轄，目前來看也是管不到旺中的問題，因為公平會已經裁定合法通過
所以目前的法律規定顯然在媒體的適用性上是不符合社會期待的
那適當的去強化對媒體購併的法律規範，在法治社會下也就是合理合邏輯的做法了
所以我的問題還是在這，為什麼反旺中卻一直避談立法？
我在這問立法問題也四天了，卻只有你一位回應
平時大批活躍異常的反旺中同好都跑那去了？
是不關心了，還是講不出話，還是什麼原因？真的很納悶~
玩球囉~~~
robertren wrote:
因為我不懂你所謂的法律系統是指什麼...(恕刪)
政府對付人民或財團的手段..
一手行政執行-刀-主動
一手法律系統-盾-限制
簡單來說...立法過程..
行政系統提出法條...立法院立法
目前立法委員還沒有主動立法權..
(有的話..很危險..我立法,我通過..你應該同意.立法委員不是太理性的生物..)
所以..一勞永逸合理的方法是...
NCC提出立法需求->行政院送交->立院通過...
但是...NCC目前還沒想到走這一步...
他們只想走行政手段...
但旺中也能打行政訴訟就是了...
就算NCC送了..上面還有行政院...立院還有得吵....
在立院...財團能透過某些手段...擱置議案..
不用否決...放著不理也是個辦法..
我不認為走法律有用...NCC好像也沒想走法律...
照以前的某些議題...
行政機關要做球..開研討會..學者去立法..
風頭正熱..立委也不敢擋...快速通過...
不需要阻止它壟斷..而是讓環境更競爭....
robertren wrote:
政界，學界，業界和民間對旺中案基本上大都是持反對意見的
原因是...我覺得是恐中......
我們村子最好的餐廳..被外地的大財主買下來
這怎麼行...他懂的吃嗎?
煮出來的菜一定不合我們的口味...
robertren wrote:
所以我的問題還是在這，為什麼反旺中卻一直避談立法？
我個人認為..沒辦法立法限制...
一個台灣人...怎麼算也都是台資啊...
郭台銘買下三家電視台...幾家系統商...幾家報社...
會怎樣?
媒體+系統...會怎麼樣?
鴻海有多少子公司孫公司啊...
如果有不公平競爭...那也要等發生後..再由公平會處理..
沒發生..管不著...
可以預見..那是一隻大怪獸...沒錯...
可是法律沒辦法限制一家公司太大間....
大間又不代表它市佔高
應該要限制讓牠不能夠吃太多...
讓其它公司也有生存空間...
如果能夠開放系統選擇...
旺旺吃中嘉..它傾中又怎樣..
我能選別家第四台嗎?(現在的問題是不行....)
釜底抽薪...開放系統業者進入市場...
不是用新的,現在的法律去處理旺中...
而是用舊的法律..開放環境..讓旺旺買下中嘉的影響減低...
至少他在某些地區..不是單一的系統提供者
讓收訊戶自己淘汰它
cucubird wrote:
不需要阻止它壟斷..而是讓環境更競爭....(恕刪)
在部分比較激進的人眼中，你這句話很可能會被認為是爲旺中開脫之詞
老實說，我不認為競爭可以完全取代壟斷法案
如同你自己說的，大地主到小村子裏是沒有人可以與之抗衡的
所以世界各國在商業上才會有保護主義，來保護本土產業，避免被外來大地主壟斷
如果你主張完全開放媒體自由市場，讓大地主名正言順肆無忌憚的進行各種橫向縱向併購
不難想見以後台灣大概只會有两到三家大怪獸來控制台灣的媒體
畢竟台灣的媒體市場就這麼一丁點大，早就已經是過度飽和了
選擇只會越來越少，選擇增加是不可能發生的事
到時所謂的言論集中度也將更加集中
有興趣可以去看一下美國著名的glass-steagall act
看看這個壟斷法案在1999年被取消後
用競爭取代壟斷的做法給全世界經濟帶來了多大的災難
退一步來說，就真的指望靠自由競爭來解決問題好了
第四台盤根錯節的問題，可比旺中案要更複雜更黑暗得多了
而且重點是第四台的問題根本沒人想碰，也根本沒人敢碰
想依靠系統業全面自由競爭來解決問題，我只能說太不現實了
我還是認為立法才是目前合理合邏輯的出路
玩球囉~~~
robertren wrote:
我還是認為立法才是目前合理合邏輯的出路...(恕刪)
立法是能一勞永逸..
就怕別的產業也中槍...例如..鴻海
如果就只限制媒體業的併購...
就是針對旺中..媒體+系統商的併購做限制...
那...立法理由..??
報導傾中..那看ncc要不要管
惡性競爭..那是公平會的事情..
這些也要發生後才能處理....
或者...就一句...
媒體業者不得經營系統商...
就是不行...無理由...
這樣也行啦...
這就叫..旺中條款..
就像..後座強制綁安全帶一樣...
總能想出一個...很牽強的理由...
但是..我還是認為...這防堵不了有心人...
找個人頭來當董事長...也不用併購....
cucubird wrote:
立法是能一勞永逸.....(恕刪)
不太明白為什麼會牽扯到其他產業？
其他產業或鴻海有言論自由的問題嗎？有言論過度集中的問題嗎？
不懂~
媒體壟斷法當然就只適用於媒體了，要說旺中條款也可以
但必須說明的是，如果立這個法，那就不是只有旺中才適用哦
是所有台灣媒體都全部適用的
至於立法的理由，我想反旺中吵了這麼久，前面也說了很多
理由應該已經說到爛了，不需要再迴圈去談理由了吧
而我一直覺得很怪，傾中為什麼要歸NCC管？
傾中到底違反了台灣那條法律？NCC憑着廣電法中的那條規定，可以管電視台傾中與否？
如果“台灣共產黨”都可以合法的設立，我真的想不懂傾中是有什麼問題
不要以為我在說笑捏，台灣共產黨是真實且合法存在的，不信可以去行政院網站查哦
講白一點，我想全台灣應該90%以上的人根本不知道NCC連報紙週刊都管不著吧
那中國時報，時報週刊的要歸誰管？
老是要叫NCC這個沒什麼小路用的單位來管事，真的很不切實際
至於惡性競爭，你完全搞錯了
公平會不是事情發生後才能來管
這種併購是要先通過審核的，而不是併完了再來看有沒有問題
所以目前的客觀事實是...按照目前現行法律，公平會已經審核了，也審核通過了，旺中案在法律上完全合法
公平會的問題不在於管不管，而是根本管不到
所以問題還是在這，為什麼不立法來強化目前無法可管的窘境？
玩球囉~~~
內文搜尋
從 APP 打開
X