peng321 wrote:
當事實是已經有此判決 倒底嚴不嚴謹其實又怎樣?
哪個老師想拚拚看會不會中獎?
(恕刪)
有一種專為這種事件為訴求的保險[教師過失保險].
有這種保險,應該代表有這種市場需求,有需求代表很多老師中獎過.....
不吹哨不舉旗不干涉交通，
但，若執行到這程度，
不如放人形立牌再加交安警語，
一樣是交通安全教育。
重點是老師們晾在路口，
同時間上學已到教室或放學仍留置在教室的班級學生，
這才是老師們所懸念的，
也就是實際的負責區域--校內。
那些在校外的學生，
就是還在上學放學途中的孩子，
怎麼也算是老師的業管範圍呢？
peng321 wrote:
當事實是已經有此判決 倒底嚴不嚴謹其實又怎樣?
哪個老師想拚拚看會不會中獎?
再者 我舉的例子是民事
刑事再嚴謹民事還是要賠 恐怕也沒太大差別了
會選教師這條路的通常都喜歡安穩的日子
聽到要吃官司嚇都嚇死
不只是法律上的問題 也有名譽的問題
立個法 明確職責不是很好嗎?...(恕刪)
P大有些張飛打岳飛
國賠不同民事賠償，負賠償責任的是學校，不是老師
且該案是老師指示學生放學留下掃地，卻又不在場，而認為老師有過，由國賠法賠償（詳見判決）
不應該只節錄判決部分內容，草率引用主張拒絕導護的合理性
且若要立法界定工作權利義務範圍，到最後很可能是不了了之
上下學導護是學校需做的事，學校主要找老師來做
若老師不做，學校缺乏合理性要求家長及志工來做（又是無償），最後就是委外保全
但委外保全需要錢，錢從哪來？
預算
但教育預算就那麼多，要另外支付保全，勢必挖東牆補西牆，從比例最多的人事預算下手可能性最大
到時就是吵吵吵，吵完後照舊
內文搜尋
從 APP 打開
X