peng321 wrote:
今日的挑戰最速自打...(恕刪)
真有趣，引君入甕，大概就是這樣了。 有時候，要餵狗吃肉，不一定要丟到狗的方向，愛咬肉的，跑那都躲不掉。
yoolun wrote:I excuse you. (LOL) You got a serious problem with your English.
Excuse me...(恕刪)
你自己玩好嗎? 我有文章要寫
peng321 wrote:
是啊 這串裡不就只...(恕刪)
鍥而不捨，我很感動，雖然你就是要找碴。
好吧，陪你說說。
還好我是你攻擊對象，不然你激動的貼文，一般觀眾還真不知道你的問號是那一個。
條理要分明，我的原文夾雜你的疑慮是要誰看懂？
你的谷哥到底是怎麼說的?<----peng321 Q1.
A:就如搜索結果如是說。
既然正反意見都有 你為何認為有問題? <------peng321引我言問 Q2.
A:我問啥，你管的著嗎？ （對人不對事之一，peng123認為沒問題，所以別人不能有問題）
這就是你所謂無預設立場文字?你到底在想什麼？<----peng321 Q3.
A:我說的無預設立場是指連結的用字'實驗證明 林鳳營鮮乳'， 預設立場的才會只看反方意見，沒看到其中也有味全的自證實驗。（對人不對事之二，就貼個連結，你預設我就是有立場）
認知的差異性是對立的開端。 程度的異同是口水戰的原點。 <<<<Peng123貼我原回他人文中其一，這也是我對遇發之戰的預測
就是沒證據判無罪民眾火大才吵成這樣。大眾的客觀認知與法律判決結果有太大的分歧。<<<<我回應他人（第三方）對當前現象的拙見
這算不算你說的口水戰的起點?<<< 然後peng123 剪文貼句後的Q4.
A: 我說的是原點，起點是peng123說的，因為猜他無法理解我說這兩句時是希望減少對立，看事物的問題有無與否。他發難了。
另外有疑率也不只我一個，跟說有沒有罪兩碼子事吧？<<<我原回他人之文
但是無預設立場?<<<<peng123 Q5.
A:你從我寫那無預設立場就誤解了，參Q3答覆。
被拆穿腦羞而已。<<<<<<真有想像力，我想問的是我本來要隱藏的是什麼？
內文搜尋
從 APP 打開
X