kantinger wrote:
那有歐洲各國大部分決(恕刪)
你真的有看報導嗎?
這次通過後
捷克 匈牙利 都要興建核電廠了....
dgame wrote:第一步就是要將能源來源列入綠能(就是這次會議所作的)
就依你的標準,請你承認天然氣是綠能.
EU Finalizes "Green Deal" for Clean Energy Investment
The European Union (EU) on Dec. 16 announced an agreement among its
member states on rules involving the financing of green energy projects.
Lawmakers approved a list of technologies and activities that can be classified
as green, after disagreement about whether nuclear energy and NATURAL GAS
should be included.
stunmaker wrote:
就依你的標準,請你承(恕刪)
after disagreement about whether nuclear energy and NATURAL GAS
should be included.
你要不要整篇放入google 翻譯阿?英文不好也要會用翻譯機阿....
另外 斷章取義是很不可取的
(這樣的水準很不好吧,你看完整篇就知道你那個斷章取義的部分 只是一篇文章的...開頭)
我把你的連接貼上
https://www.powermag.com/eu-finalizes-green-deal-for-clean-energy-investment/
你看上面的英文翻譯是什麼? 是disaggreement....也就是 爭執核能 與 天然氣是否該列入綠能投資項目
另外 你那篇跟我貼得並不衝突....
你知道甚麼叫做 "Clean Energy Investment" 跟"Green Transition"
這兩個在歐盟是不同的課題
一個是 能源投資 另一個是 能源 轉型
能源投資項目 是說 當這個能源被考慮中時,是否該列入獎勵項目,或者是 不在禁止之列.
這個並不在碳稅內容內.
而是 "投資"....或許 你不知道啥叫做投資項目...
而能源轉型的項目中,是可以列入碳稅抵免,且也可以讓 匈牙利/捷克 能獲得歐盟同意興建核電廠
(這是讓捷克 匈牙利可以拉高對綠能的比例,以達到兩國減碳目標).
歐盟本來就是把"投資" 跟"轉型"分開來的.投資 讓 歐洲國家也能夠 參加第三世界國家建設.
獲取更高利潤.這也是為啥投資項目一項都是比較低的要求.
轉型就不同了.
-----
講真的 拿兩篇文去google 翻譯 就看得出差別了....英文不好真的該好好用翻譯機阿
給你看看兩個google 翻譯:
1. 斯洛伐克總理佩萊格里尼（Peter Pellegrini）堅稱，如果沒有核電站，歐盟將無法實現其氣候目標。
2. 法國率領一群核能支持者尋求修訂12月11日發布的較早版本的融資規則，該規則將核電和天然氣排除在符合該投資計劃條件的技術之列。 歐盟議會和成員國為承認核能以及將天然氣作為“過渡”能源而進行了爭執。
法國，英國和東歐國家-捷克共和國，匈牙利，波蘭，斯洛伐克，羅馬尼亞，保加利亞和斯洛文尼亞-拒絕了上週早些時候提出的排除核能和天然氣的協議。
該協議的最終版本意味著天然氣和核電“均不被包括在原則上”，也不屬於所謂的分類法列表的一部分，該分類法實際上包括了歐盟為投資目的而進行的可持續活動的定義。
一個是綠能轉型協議,一個是投資目的表列.一個是已經被列入,另一個則陷入排除技術內....
所以 你該笑的是你的英文吧
stunmaker wrote:
請提出來源證明,謝謝(恕刪)
雖然對於仍未對於關於歐盟所謂能源投資項目整篇閱讀
且片面引用覺得很不可取
但是 關於核廢料處理 現有技術: 固化、乾儲存、廢燃料再處理(法國,可將一二代發電廠的核廢料濃縮降低到原來的5% 儲存量) 之外
還有 比較"熱門"的就是 用加速器中子源燒乏核廢燃料發電.即利用次臨界(ADS)的快中子滋生反應器 (Subcritical Fast Breeder Reactor)，由加速器快中子源驅動.
這裡比較詳細的說明可以參考
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/528301750690742/
而這種再利用技術,距離第一座核能發電設施(1953. 蘇俄) 跟 第一座商轉核電廠(1956.英國).不過 60 幾年.
如果細究,則高輻射量的核廢料,由數萬年的封存,經過再燃燒,則降為數百年.
當然 這種技術現今距離商轉仍有距離.但是 方法是已經確定可行(實驗室已經可以做到).
引用清大原子科學技術中心主任葉宗洸:ADS並非新概念，許多國家如美國、日本、俄羅斯，甚至南韓都有在實驗室中進行，也證明過可行，關鍵就在於能否開始商業化利用.
所以,處理核廢料 不是個信仰問題,而是科學問題.
----
講真的核能是有利有弊.但是 一面倒的去忽視它的利.而強調它的弊.
最後 卻又無法接受 公投的結果.那只會讓政客從中得利罷了...
我對於台灣的核能 並不預設贊成或者反對立場.但是我支持核電的公投.
甚至於 直接以 "是否該重啟核能" 這種直接的命題來做公投.
不然 只是給政客從中曲解法令/人民意志.然後從中得利,空耗台灣罷了.
內文搜尋
從 APP 打開
X