kennychou0529 wrote:
我一直比對不出事發前...(恕刪)
確實很怪，輕軌工地為何在噴煙。箱涵不是在凱旋三路上嗎？
Snoopy wrote:
有大疑問。
中油有強調，當初埋管時，沒懸空。
如果水利會時期留下來的灌溉渠道，這代表灌溉渠道在埋管之前就有了。
而且、通常灌溉渠道是露天沒加蓋的，那埋管沒懸空，不就很大的矛盾？？
而且『C箱涵』那段埋管，高度（深度）沒改變，對吧？
即、如果水利會時期留下來的灌溉渠道在理管之前就存在，
則埋管時，遇到灌溉渠道，應該會從灌溉渠道下方經過，才符合中油的強調，『當初埋管時，沒懸空』。
那...到底誰在說謊？
管溉渠道形成的水道有可能指的是跨過鐵軌後方殘留的部分，看google earth好像是沿著臨港線鐵軌東側向北延伸，鐵路建築時正下方底下的部分不知道有沒有被填掉了，在正式打通前東西側可能沒有連通吧？
我之前說地勢低窪沿著東北向鐵軌區邊緣，應該是搞錯了，是向北延伸的明溝渠。
猜錯罵小力一點
C是利用已連到D的舊渠道補一節連到A或是將舊渠道將D打通
這頭C再補一節到A成為完整水道
E則是預定發包A要連到D計劃但要開挖一段到D
因開挖到D較費工花錢
所以只做半截封閉拍照交差了事
而做兩截一節假的封閉驗收用這說的過去
反正都有通...偷天換日
而中油在做之時已有計畫箱涵E因此先提高有閃過
但後續隔又逐漸下降到1.2公尺
但離預定箱涵20公尺之舊渠道開口已有既成高度
後續箱涵施工就先放"兩頭預鑄箱涵"施作欲連結成道(這是前提)
但開挖施作時中油已舖設完全不可變
置放箱涵沒算準一頭不夠低或距離舊渠道太近根本閃不過落差太大抑或是根本不在意
因此中間改採現場澆灌時將其管路包覆其E箱涵上
以上不負責亂猜
內文搜尋
從 APP 打開
X