核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

孤鴻海上來 wrote:
發電比例這是假議題。
因為綠能是無法正確預測數據的，政府只能確認自己要蓋多少機組容量。
所以問題可能要改為...

孤鴻海上來 wrote:
但是台電宣導不周，在乾式儲存自己都定案了，才跟當地居民代表講，搞到大家很不滿。
台電以往均向區民說用過核子燃料需貯放在水池中，區民就質疑如今為何卻要採行乾式貯存？

kantinger wrote:
要蓋在海邊?
那法國一大堆核電廠不蓋在海邊的在蓋什麼?

kantinger wrote:
東京100公里內有一堆地方沒有活斷層經過

kantinger wrote:
日本的核電廠要不要全撤?

hsuing692 wrote:
以上的問題非常的重要,這都是蔡政府故意打的迷糊仗--20%的綠能指的是什麼??
台灣電力需求若是100,綠電20%是指
1)火力100+綠能25(這樣綠能佔比才是20%)?
2)火力80+綠能20
如果是1,那就表示要多蓋20%的火力發電廠,以深澳電廠花1000億僅能發出60萬千瓦的電,若要達到台灣4000萬千瓦的20%,那就要再花一兆三千億的多餘的火力電廠。這都應該算在綠能發電的成本裏!!

kantinger wrote:
至於首爾新加坡用天然氣發電不用核電廠
跟地震哪有關係?

孤鴻海上來 wrote:
不要成天不解釋，一直想要全國人民去賭。這種錯誤心態讓人很討厭。

hsuing692 wrote:
1.你告訴我,為何...(恕刪)

stunmaker wrote:
1.20%是發電量的占比,不是裝置量的占比,所以單位是度,不是MW

stunmaker wrote:
3.個人是覺得怪怪的似乎深澳造價比較貴? 港口的關係嗎? 林口超超臨界機組沒聽說誰抱怨貴?

kantinger wrote:
新加坡首爾怎不用綠電跟核電要用天然氣發電?