chiashin wrote:
您是要辯道理，還是耍嘴皮?
我前面就提過我有啃老的親戚了，社會新聞也常看到
這種人到65歲後，幾乎都是社會的負擔
何況台灣還面臨人口老化問題
現在強迫這些人多一點儲蓄，是減輕下一代的負擔
問題現在並不是"只強迫這些人"！
而是要"強迫所有的人"！
你不能因為有某些人未來會犯罪，你就把所有的人都當成罪犯在處理。
那有些人可以自己規劃自己退休生活的，為什麼政府還要強制他們依照政府的想法做規劃？
每個月公司付「執行業務所得」而非「薪資收入」
如此一來，即可免除勞保
勞工局也沒有任何立場可以罰老闆或者員工
2. 5人以下的公司不用成立投保單位，員工自行加入工會投保
但即使員工沒有到任何工會投保，勞工局也不會懲罰老闆或員工
如果你還堅持勞保有強制性，我也只能笑笑
勞保的本意是雇主應該保護勞工，如果故意閃躲的話罰雇主
國保的本意是國家應該保護人民，如果故意閃躲的話罰人民
這.........失業的人與其被罰國民年金，不如去工會投保算了
chiashin wrote:
基本上超過3個人(還是5個人)的公司，老闆就必須幫員工保勞保，不然會受罰，這就等同勞工強制納保。
那位網友說勞保沒有強制勞工要納保，這不是扭曲，甚麼才是扭曲?..(恕刪)
chiashin wrote:
我四十幾歲就選擇退休，你以為我會在乎20年後每年可以多領幾千元?
(關於股利要扣補充保費，網路上一片罵聲，雖然我每年要多扣一筆錢，我過去的發言也是支持!)
而且如果單單考慮國民年金，我的想法是越少人繳對我越有利，
如果沒破產，自然可以領到
如果財務出問題，越少人繳，表示有資格領的人越少，國家比較有能力補貼
謝謝! 我一開始要反駁的就是一堆人說都失業沒收入了，哪來的錢繳國民年金
我身邊還沒出現四十幾歲就能退休哩.....
chiashin wrote:
我認為大部分人繳得起，請問你拿這則報導想反駁甚麼?
另外，如果這家人是政府認定的低收入戶，政府補助100%的保費。
等你今天破產負債時，我們再來討論這問題
人生有時候就只是一杯咖啡的温度如何的問题。
內文搜尋