阿炎2012 wrote:
看照片我是不曉得他有沒有變性,蘋果日報留言可是大多挺他的!!現在的風氣真是只要我喜歡有什麼不可以!!
更慘的是還有人會幫忙找理由！
davish wrote:很好，你終於也可以接受女生在第一線了，但你還是沒針對問題回答。就針對這幾點回答，不必扯到徵兵募兵的。我也不是討論"違反髮禁規定"，而是討論"該規定的必要性"或修改該規定的可能性。
1. 我沒說女生不適...(恕刪)
1. 如果你堅持上第一線的警察不適合蓄髮，那麼不是第一線的警察是否可實施蓄髮?例如交警?例如法警?
2. 刑警可以蓄髮(我當然知道辦案需要)，但刑警是否是會上第一線的警察?刑警攻堅前是否要先剃髮?
3. 女警可以蓄髮，是否造成安全與管理問題?如果沒有，又有何理論男警蓄髮會有安全或管理問題?女警可以擔任的職位，擔任同樣職位的男警是否可以蓄髮?
4. 前面有網友提到，中國男人數千年來幾乎都是蓄髮，那蓄髮不宜的觀點合理性為何?為何必然成為內規?
5. 比較起男女一般的生理差異之外，頭髮長短根本不是男女差異的主因，所以請勿用針對男女差異的規定來反證，頭髮長短，根本不是區分男女差異的關鍵，那麼，又何必成為男女警規定的差異。
s7634672 wrote:
....
至於你說的警察內規小於法律的標準，我想這個是高中公民課程的內容吧？中華民國法律分成三個層級，為憲法、法律及命令，各層級之規定不得牴觸上層之規定，否則視為無效。我不知道你的問題在哪裡，你是不瞭解為什麼警察的服儀規定屬於命令，而澡堂的規定就不屬於命令嗎？你講的話除了這個可能性以外我真的想不出其他可以解釋的方法了。
....(恕刪)
我想你誤會了
內規小於憲法我懂
我不懂的是變動標準
我舉了不少例子
您似乎只認為警察察單位該讓步
為什麼第三性要怎女湯，您說這是規定，不爽不要去
為什麼第三性做穿制服的工作，硬要留長髮，您說規定不大於法律?
為什麼現在的社會，變動的標準這麼多
這個變動的標準又是誰來決定，似乎不是出錢的決定，而是鄉民決定。
就說了這整件事情跟"歧視"沒關係
"歧視"只是他用來強姦資方的籌碼
"歧視"只是他用來煽動群眾的工具
到了一個需要穿制服的工作
這個單位對制服有服儀上的規定
就是遵守，不然不要做
今天只是因為資方是公部門
所以就無限上綱強姦他
今天要他這關過的去
請政府用同樣標準檢視所有民間單位
任何制服單位都不該有所規定
因為這些制服規定都違法了
說實話
這次讓他佔媒體優勢得逞
但對他的族群是好事嗎?
職場上不是沒人可以要脅、為所欲為
但大多是以能力、貢獻達成目的
即使是拍馬屁拍到一人之下萬人之上也是本事
但這次鬧這麼大
只會讓資方思考
錄用這族群所帶來的風險
內文搜尋
從 APP 打開
X