台中規劃時速25公里的「捷運」

橄欖綠 wrote:
在擁擠的台中街道跑輕軌，好不好先不說，光是看到1400億就可以直接否決了。請問政府哪來這麼多錢？一條桃園機場捷運蓋了快20年也不過一千億出頭，台中計畫蓋這條輕軌的經濟效益是如何計算的？

Curtis_l wrote:
LRT 在歐美早已運行多年，如德法一線城市都有 LRT 的存在，尤其柏林的 LRT 路線很密集，班次又多是很成熟的大眾運輸系統。

FemcAT wrote:
如果公共運輸都搞好了
那BRT就夠了,然後再來上MRT

為什麼還要花一千多億搞LRT?

我只想知道這一點
為什麼現在公共運輸連基礎都沒打好,然後一直想要做LRT呢?

本末倒置嘛,除了創造一千多億的案子給人賺
有那樣的錢跟時間,為什麼現在就不做好呢?

為什麼?
...(恕刪)

j_b205 wrote:
時速25公里的「捷...(恕刪)

herblee wrote:
1.LRT 是電力,不是燒油, 長期成本維修,空氣,噪音汙染控制都便宜許多
2.LRT有軌道, 車體搖晃和穩定度, 都比BRT好很多, 況且現在的市區輕便軌, 都換成和高鐵一樣的無縫融接,不會有"坑,坑,坑"的震動了,車體是在軌道上滑動,乘坐的舒適性較佳
3.LRT有軌道, 容易定點靠站,月台間隙也容易掌握,方便輪椅上下車
4.LRT的運量高於BRT, 可以兩節LRT串在一起跑,運量就能和 MRT 相當
5.民眾投票決定的意願上,在 December 2005 Harris Poll 發現, 有 44%支持LRT, 只有23%支持BRT ,畢竟BRT就是"公車",他的新鮮度(賞味期)比較低 a bus is still a bus!
6.如果加上環評, 電力的LRT比柴油BRT 好, 很多歐洲舊城區禁止柴油公車進入

herblee wrote:
...(恕刪)...
因為, 最花錢的是 "土建" ,並非上面的載具或營運系統
...(恕刪)...

herblee wrote:
真的不要被'台北捷...

優點
1.LRT 是電力,不是燒油, 長期成本維修,空氣,噪音汙染控制都便宜許多
2.LRT有軌道, 車體搖晃和穩定度, 都比BRT好很多, 況且現在的市區輕便軌, 都換成和高鐵一樣的無縫融接,不會有"坑,坑,坑"的震動了,車體是在軌道上滑動,乘坐的舒適性較佳
3.LRT有軌道, 容易定點靠站,月台間隙也容易掌握,方便輪椅上下車
4.LRT的運量高於BRT, 可以兩節LRT串在一起跑,運量就能和 MRT 相當
5.民眾投票決定的意願上,在 December 2005 Harris Poll 發現, 有 44%支持LRT, 只有23%支持BRT ,畢竟BRT就是"公車",他的新鮮度(賞味期)比較低 a bus is still a bus!
6.如果加上環評, 電力的LRT比柴油BRT 好, 很多歐洲舊城區禁止柴油公車進入
(恕刪)

herblee wrote:
真的不要被'台北捷...(恕刪)

Curtis_l wrote:
1400 億是交通局初步規畫台中市要做3條LRT的總經費，你不能拿 "單一條機捷" 來去比較 "整體"，這是很基本的邏輯謬誤。

橄欖綠 wrote:
問題是人家機捷長度是35.7公里，大部分是高架，小部分是地下，在地面的部位極小，造價本來就已經是非常高了。請問台中三條在地面上LRT全長是多長呀？為何能比機捷還貴？