孤鴻海上來 wrote:
你該不會是之前那個每句都說謊的吧？....
查了一下你給的網頁，對於中低階最終處置場一個例子都沒提。
為甚麼你要這樣不斷的編造謊言？...(恕刪)
如你所述，我是腦殘，腦殘沒有能力編造謊言。
下圖紅框中是該網頁中所條列的低階核廢最終處置場
孤鴻海上來 wrote:
你使用的文件只是舉例。不是全部。...(恕刪)
我提的IAEA文件中敘述每一個國家的現況。有些國家是規劃中，有些是選址中，有些是興建中，有些是申請執照中，有些是運作中，有些是已封閉。我是把運作中的整理出來。這樣能叫舉例?
至於你認為原能會的資料比IAEA可靠，那是你的看法，我也不能說甚麼。
孤鴻海上來 wrote:
IAEA這邊的統計有一百多個核廢儲存設施。比你看到的例子還多。...(恕刪)
感謝你找資料還擷圖來支持我的說法。你給的EXCEL圖中，disposal才是最終處置場，IAEA列了19個，我列了18個，加上我沒列的WIPP剛好跟IAEA一樣。我沒列WIPP是因為你的標準很明確--低階核廢最終處置場，WIPP是中階核廢最終處置場。
孤鴻海上來 wrote:
IAEA這邊的統計是49 儲存設施以及26 廢物處置設施(不知道是指再處理廠還是核廢場)，都比你看到的例子還多...(恕刪)
儲存設施是類似蘭嶼核廢場的暫存場。26個廢物處置設施才是最終處置場(Disposal)，這裡的最終處置場包括低中高階，而你在1624樓說有上百座的是「低階核廢的最終處置場」。
孤鴻海上來 wrote:
台灣原能會就有講數字不好統計，所以原能會也沒給確定數字，但是低階核廢處置場超過100個是可以確定的。...(恕刪)
有沒有可能原能會所說的處置場是包括最終處置場(disposal)、暫存場(storage)和核廢料處理廠(processing)?
過客4112 wrote:
我持的理由是
無論是原能會或是IAEA的資料
美國才4個,法國才兩個最終處理場
全世界如果有1xx個,比例上有點誇張...(恕刪)
(1)有核電廠的國家，一定有低階核廢料(這就有30個國家。每個國家還不一定只有一個低階核廢場)。使用的名稱還有各種語言差別，各國還不一定要命名為最終處置場，以中文而言，淺埋場/儲存場/終處場/最終處理場／核廢管理設施...都可能做同樣的事，查起來太複雜，IAEA只能被動接受申報。
(2)而就算是沒有核電廠的國家，只要它醫院有放射診察(X光等等)或放射醫療，就可能有低階核廢料。
舉例來講，印尼沒有核電廠，但是它有診察與放射醫療，所以有低階核廢料，她有向IAEA申報一個低階核廢的［管理設施］（不曉得印尼語叫甚麼）。實質上就會負責做到最終處置。
(3)而小國的放射醫療產生低階核廢，也不見得有申報到IAEA。
舉例來講，哥斯大黎加的醫療不錯，每年還接待很多醫療旅遊的外國人，她有放射診察與醫療，但就沒有申報。
（猜測可能經過防輻射的封裝之後，用醫療廢棄物的名義做淺埋。醫療廢棄物淺埋場也不見得有[核子]的名稱。）
====
台灣原能會的說法算是可信的（再貼一次。畫紅線）
chlorite wrote:
儲存設施是類似蘭嶼核廢場的暫存場。26個廢物處置設施才是最終處置場(Disposal)，這裡的最終處置場包括低中高階，而你在1624樓說有上百座的是「低階核廢的最終處置場」。...(恕刪)
那是你的亂扯
（１）一些沒有核電廠的國家，也可能會有醫療產生的低階核廢，這些國家就算只講［儲存設施］也會負責到底。再舉印尼當例子。印尼人口有好幾億人，她有輻射醫療所產生的低階核廢，但她只申報［設施］（印尼語不知道叫甚麼）實質上就會負責到最終處置。
（２）台灣原能會統計低階核廢最終處置場，運轉中的有一百多個（附圖畫紅圈畫紅線）（這圖明明寫中文還畫了紅線，還一直有人裝做看不懂，不知道還要貼幾次）
孤鴻海上來 wrote:
(1)有核電廠的國家，一定有低階核廢料(這就有30個國家。每個國家還不一定只有一個低階核廢場)...(恕刪)
有低階核廢場不一定有最終處置場，就像我家有車不代表我家有超級跑車。台灣有核電廠，有好幾個低階核廢儲存場，但沒有最終處置場。
孤鴻海上來 wrote:
使用的名稱還有各種語言差別，各國還不一定要命名為最終處置場，以中文而言，淺埋場/儲存場/終處場/最終處理場／核廢管理設施...都可能做同樣的事，查起來太複雜，IAEA只能被動接受申報。...(恕刪)
使用的名詞或有不同，但最終處置場的的規範是很明確的，各國給IAEA的報告自然也依循IAEA的規範。IAEA對核廢料的管控非常繁雜，連核廢料的體積、放射性活度等細節都有，難道連調查有幾個最終處置場都做不好?我引用的IAEA文件中，統計的國家包含了主要使用核能的國家，幾個核能大國--美國、加拿大、英國、法國、德國、瑞典、瑞士、芬蘭、荷蘭、日本、南韓、中國等都有。報告中詳列這些國家裡有多少儲存場、處理場、最終處置場。在這些主要核能國中，IAEA認定的低階核廢最終處置場就只有不到20個，難道其他的國家中，低階核廢最終處置場的數量可以超過80個?
孤鴻海上來 wrote:
(2)而就算是沒有核電廠的國家，只要它醫院有放射診察(X光等等)或放射醫療，就可能有低階核廢料。
舉例來講，印尼沒有核電廠，但是它有診察與放射醫療，所以有低階核廢料，她有向IAEA申報一個低階核廢的［管理設施］（不曉得印尼語叫甚麼）。實質上就會負責做到最終處置。...(恕刪)
醫療所使用的放射性核種通常半衰期很短，有的短到一些大醫院要自己買加速器來生產放射性核種，不然在運送的過程中就衰變掉一大半了。所以大部分的醫療相關核廢料，都是儲存在醫院內，等到放射性核中衰變到一定的程度，就送出去當一般廢棄物處理。
你舉的印尼，在我引用的IAEA文件中也有。印尼雖然沒有核電，但有研究用反應爐，印尼總共有一個乏燃料儲存場、一個中低階核廢處理厰、三個中低階核廢儲存場，沒有最終處置場。
孤鴻海上來 wrote:
(3)而小國的放射醫療產生低階核廢，也不見得有申報到IAEA。
舉例來講，哥斯大黎加的醫療不錯，每年還接待很多醫療旅遊的外國人，她有放射診察與醫療，但就沒有申報。...(恕刪)
國內有產生核廢料，不代表就有運作中的最終處置場。全世界那麼多國家有核電廠，最快的高階核廢最終處置場預計要在2023年才能運作。
孤鴻海上來 wrote:
台灣原能會統計低階核廢最終處置場，運轉中的有一百多個（附圖畫紅圈畫紅線）（這圖明明寫中文還畫了紅線，還一直有人裝做看不懂，不知道還要貼幾次）...(恕刪)
我之前已經從各個不同角度回應你引用的原能會文件。你沒有拿出有力證據來反駁我的論點，只是一再說我說謊、亂扯。原能會的數據有幾種可能:
1.世界上真的有超過100的低階核廢最終處置場。
2.所謂處置場是儲存場+處理廠+最終處置場
3.原能會搞錯了
原則上這種報告用詞很嚴謹，如果是要講最終處置場，通常不會省略「最終」這兩個字，就算標題是講最終處置場，前言的部分提到其他類型的處置設施也是很常見的。再加上WNA和IAEA的資料，我相信比較可能是2。
內文搜尋
從 APP 打開
X