核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII (第164頁)

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75035386

85分

1631樓

2019-10-17 14:33

Howdy Mate wrote:
廢話不多說
商轉狀況（及已投資金額）
https://www.popularmechanics.com/science/energy/a25728221/terrapower-china-bill-gates-trump/
...(恕刪)

你引用的網頁，就是在說明【比爾蓋茲投資的技術，實驗爐都還沒開始蓋，專案就要取消了】。
https://www.popularmechanics.com/science/energy/a25728221/terrapower-china-bill-gates-trump/

再講一次，關於比爾蓋茲投資的行波反應爐研發專案
(1)那還沒發生。連實驗爐都還沒搞定。(預計跟中國合作的實驗爐專案已取消)
(2)就算實驗爐搞定，也距離商轉很遠。
(3)就算商轉，台灣也不可能得到公眾同意用這技術蓋核五廠。
(4)就算商轉後台灣得到公眾同意用這技術蓋核五廠。這個技術還是會產生【新種類的核廢料】需要乾貯＋深埋。還是要蓋乾貯場＋深埋場

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75035584

85分

1632樓

2019-10-17 14:53

chlorite wrote:
你自己都沒有看清楚你引用的文獻，上面是說:「運轉中的處置場大約有 100 餘個」，這個處置場也包括暫存場。不是像你說的:「全世界低階核廢的最終處置場，已經有上百座了吧？」。同一份文件中，就在你擷取的文字底下，有好幾頁的篇幅敘述世界上運作中的「最終處置場」，你算一算，是不是只有十幾個。...(恕刪)

台灣原能會的統計，低階核廢最終處置場有100多個，總數都講了。你是有甚麼閱讀障礙？
到底是誰那麼下流，連這也要騙你說只有10幾個？
https://www.aec.gov.tw/share/file/focus/yTeNcw1AvBxyxBRbEvsiyQ__.pdf

(1)不是只有蓋了核電廠才有低階核廢，全世界所有的國家，只要有使用放射診斷與醫療(譬如用核種做X光)就有產生低階核廢。就有蓋低階核廢場的需求。
(2)如果有一百個國家做放射診斷與醫療，可能有一百個以上的低階核廢場。
(3)而低階核廢無須冷卻，幾乎每個低階核廢處置場都是最終處置淺埋場(台灣蘭嶼當了幾十年暫存場是愚蠢的例外)。
到底是誰那麼賤，騙你說後面舉十幾個例子，代表的是全部就十幾個？還是說你有智力方面的問題或是閱讀障礙，連這都搞不懂？
====
......連總數跟舉例都分不清，總有一種感覺，是不是連小學程度都沒有......

chlorite

chlorite
個人積分：467分
文章編號：75036681

467分

1633樓

2019-10-17 16:20

孤鴻海上來 wrote:
台灣原能會的統計，低階核廢最終處置場有100多個...(恕刪)

我找遍整個文件，找不到你所說的這句話，請明示出處。

核廢料處理中，處置場和最終處置場是不一樣的，處置場可以是暫存場，也可以是最終處置場。但不是所有的處置場都是最終處置場。就如同美國有80個高階核廢的儲存場，但只規畫了一個高階核廢的最終處置場(Yucca Mountain)

你拿出的原能會文件中，雖然說是舉例，但也幾乎把所有運作中的低階核廢最終處置場都列出來了。我之前給的WNA網頁中，他不是舉例，他是列出運作中的低階核廢最終處置場，也只有列出十幾個。

既然你堅持運作中的「低階核廢最終處置場」有100多個，那應該很容易再多列幾個，就麻煩你舉幾個原能會和WNA沒有列出的「運作中低階核廢最終處置場」，來說服我這個有閱讀障礙的蠢蛋。不用多，5個就好，但必須是符合嚴謹定義的最終處置場，堆放在核電廠倉庫的不算。

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75038115

85分

1634樓

2019-10-17 18:03

chlorite wrote:
我找遍整個文件，找不到你所說的這句話，請明示出處。...(恕刪)

台灣原能會的統計，低階核廢最終處置場有100多個，總數都講了。你是有甚麼閱讀障礙？
難道是就這麼不知恥，還硬要凹說只有10幾個？
https://www.aec.gov.tw/share/file/focus/yTeNcw1AvBxyxBRbEvsiyQ__.pdf

chlorite

chlorite
個人積分：467分
文章編號：75044589

467分

1635樓

2019-10-18 10:48

孤鴻海上來 wrote:
台灣原能會的統計，低階核廢最終處置場有100多個，總數都講了。你是有甚麼閱讀障礙？
難道是就這麼不知恥，還硬要凹說只有10幾個？...(恕刪)

討論就討論，就是因為看法不同才會有討論，直接把論點講清楚就好。不用講一些腦殘、蠢、閱讀障礙、不知恥這些跟釐清焦點無關的東西。我承認我是有閱讀障礙又不知恥的腦殘，但也不代表你的論點就沒有問題。

台灣原能會的統計，只模糊的講了處置場有100多個，並沒有明確指出最終處置場就有100多個。
下表是我從IAEA文件中整理出來的。文件名稱叫做:Status and Trends in Spent Fuel and Radioactive Waste Management。這份文件中，詳述了47個主要核能國核廢料的處理現況，還整理成簡表(附錄表A-7)，我把裡面有低階核廢最終處置場的國家整理出來。表中，荷蘭的低階核廢目前是放在預計存放100年的處置場，往後還要移往最終處置場，因為是儲存年限比較久的暫存場，我也把它列出來，但不計入最終處置場的數量。這是IAEA整理的，有地點，有處置場形式，也就是說，IAEA認定的運作中的低階核廢最終處置場有18個。

過客4112

過客4112
個人積分：1203分
文章編號：75046906

1203分

1636樓

2019-10-18 13:38

chlorite wrote:
討論就討論，就是因為看法不同才會有討論，直接把論點講清楚就好。不用講一些腦殘、蠢、閱讀障礙、不知恥這些跟釐清焦點無關的東西...(恕刪)

呼應一下這種討論態度
論壇的討論風氣已經不佳
兩方都是可以理性討論的人士
期望能夠帶領理性討論的風氣
情緒字眼對於討論無異,建議盡量避免

回應一下這個話題
比較原能會與IAEA的文件

韓國似乎並未被放入IAEA的名單中
原能會的資料中顯示,韓國還曾經向IAEA申請過同業審查
理論上IAEA不應該漏掉韓國才對
請問chlorite大大有這方面的資訊嗎? 謝謝

chlorite

chlorite
個人積分：467分
文章編號：75048947

467分

1637樓

2019-10-18 16:16

過客4112 wrote:
韓國似乎並未被放入IAEA的名單中
原能會的資料中顯示,韓國還曾經向IAEA申請過同業審查
理論上IAEA不應該漏掉韓國才對...(恕刪)

在那份IAEA文件中(2018年出版)，韓國部分寫的是--"Rock cavern facility at Wolsong under construction."，所以我沒有把韓國的處置場列入運作中的低階核廢最終處置場。

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75049293

85分

1638樓

2019-10-18 16:42

chlorite wrote:
我之前給的WNA網頁中，他不是舉例，他是列出運作中的低階核廢最終處置場，也只有列出十幾個。...(恕刪)

你該不會是之前那個每句都說謊的吧？....
查了一下你給的網頁，對於中低階最終處置場並沒有做統計(本來以為都沒提例子，是我看漏了)。
為甚麼你要這樣不斷的編造謊言？

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75049425

85分

1639樓

2019-10-18 16:51

過客4112 wrote:
回應一下這個話題
比較原能會與IAEA的文件...(恕刪)

原能會的統計比較周延。
IAEA會找各國申報，但是IAEA自己也知道收集不完整。
原能會的統計，則是在IAEA資料庫之外，多查了網路與各國文件。

另外，那位網友講的每句話幾乎都是謊言，澄清起來很累，讓人很火大。
不知道是隨便拿個文件自己亂解讀、亂編故事，還是有什麼其他卑鄙下流的企圖。

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：75049565

85分

1640樓

2019-10-18 17:01

chlorite wrote:
既然你堅持運作中的「低階核廢最終處置場」有100多個，那應該很容易再多列幾個，就麻煩你舉幾個原能會和WNA沒有列出的「運作中低階核廢最終處置場」，來說服我這個有閱讀障礙的蠢蛋。不用多，5個就好，但必須是符合嚴謹定義的最終處置場，堆放在核電廠倉庫的不算。...(恕刪)

很討厭你睜眼說瞎話自己滿天撒謊，還要別人花力氣找資料證明你說謊。
台灣原能會統計過，運作中的低階核廢最終處置場有100多個。
難道就是有人這麼不知恥，還硬要凹說只有10幾個？
文件連結也找給你了(還貼了超過三次)
https://www.aec.gov.tw/share/file/focus/yTeNcw1AvBxyxBRbEvsiyQ__.pdf
文件截圖也找給你了(還貼了超過三次)，還標紅線

另外可以簡單講：IAEA會員國有向IAEA申報的核廢儲存設施，就有超過40個。