SteveJTY wrote:
不是吧！你講的和民法...(恕刪)
dgame wrote:所以，我才說這有得灰，完全看律師個人功力和法官的心證。
實務上一定會有債務的...(恕刪)
而因為有以輸贏勝負結果來決定金額，有博弈性質性質，但因為沈若輸了沒損失，等於是單方面的利益得失，這是否構成賭博，就是各說各話之處。
但因為有
.公開場合
.雙方合意
.多方證人
.具體內容:以曹輸目計價，每目1W
.具體時限:當時是募款場合，多久要繳交捐款，就算沒明確期限，也有前例可循，不能說完全沒期限。
===================
所以，應該是構成口頭承諾或契約的要件。這例子很多，求職時，面試官當面的口頭說明、不管是薪資、待遇、福利承諾，都是有法律效力的。
當年還真有人去檢舉賭博行為，最後以風雅募捐、棋藝興學結案。符合沒籌碼、利益、現金，就不構成賭博罪的判斷。但這也側面證實了，曹沒給錢的成分居大，果真的跟曹據此去討錢，那就可能真的犯了賭博罪，當然，也有以上可爭議之處，不見得會成立，但因為當時場合是募款集會，所以本質應該還是捐款是否兌現的問題，曹不給錢，不管是當時還是現在，應該都不會有事，就只是被實錘，是個不講信用的渣男罷了。
