kantinger wrote:
立院想要原本沒有的權利就要去修憲
能立院自行擴權嗎?
還在繼續瞎扯
立法院職權行使法的調查權沒有包含彈劾，彈劾之權還是在監察院手上。
送監察院
監察院依法提出糾正、糾舉或彈劾。
-----------------
第 48 條
政府機關或公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈劾。
chihung1105 wrote:
還在繼續瞎扯立法院職...(恕刪)
https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&sms=8912&s=30069
立法院推動國會改革並強化國會自律規範，盼能成為國人期待之權責相符的國會，由於事涉立法院職權，各界本應尊重。詎甫表決通過之立法院職權行使法修正草案，部分條文未能繫諸於憲法與大法官歷次解釋劃定並允許之框架，程序也未臻完備，已涉違反權力分立，監察院特發表聲明，以正視聽。
一、憲法第95條、第96條規定之調查及調閱權等監察職權，仍專屬監察院行使：
我國目前乃五權憲政體制，顯有別於國外三權分立，五院依憲法各司職權，未來我國是否朝三權分立發展，監察院都予以尊重，然未修憲前，各院均仍應尊重五權憲政的體制。立法院調查權與國外三權分立之國會調查權，顯然不同，監察院雖已非民意機關，惟彈劾、糾舉、糾正及依《憲法》第95條、第96條規定之調查及調閱權等監察職權，仍專屬監察院行使，司法院(下同)釋字第325號等解釋意旨，足資參照。
二、立法院調查權係為取得行使職權所需相關資訊之輔助性權力，本應受有限制，與監察調查權及司法偵查權之行使有別，不應重疊，更不應互相影響或妨害：
立法院調查權依釋字第585號解釋意旨，係為取得行使職權所需相關資訊之輔助性權力，本應受有限制，且非行政責任或刑事責任之訴追，與監察調查權及司法偵查權之行使有別，不應重疊，立法、司法和監察調查權之行使過程，也不應互相影響或妨害，及造成行政機關和公務員無所適從之情事，而影響五權憲法體制之運作。經審視甫表決通過之立法院職權行使法修正草案，部分條文已影響監察核心職能，涉違反權力分立，監察院無法接受，各界也應審慎嚴肅以對。
三、監察院調查中案件，非屬立法院調閱卷證之對象
依釋字第729號等解釋意旨，為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院不得向其調閱相關卷證。同理證之，如法院審判中案件及監察院調查中案件，自非屬立法院調閱卷證之對象。
監察院第6屆監察委員就任迄今，已收受人民陳情書狀超過5萬6千餘件，提出9百多案的調查報告，提案糾彈近150人，在在凸顯監察權既往在監察院有效行使的價值與重要性。固然我國憲法迭經增修，憲法所設計之權力分立、平等相維之原則仍始終維持不變，五院同為憲政機關應依循憲政慣例，相互尊重，任何憲政機關職權行使尤應繫諸於憲法與大法官歷次解釋劃定並允許之框架，始為國人期待的民主法治國家之正軌。
立院要的就監察院的調查權
想要就去修憲
能自行擴權嗎?
kantinger wrote:
一、憲法第95條、第96條規定之調查及調閱權等監察職權，仍專屬監察院行使：
監察院就在瞎扯
整個憲法提到調查兩字只有監察院的調查一切設施，以及調查戶口。
那憲法有沒有說司法院、行政院有調查權?
為何這兩院能進行調查?
甚至還有以調查為名的法務部調查局
根本胡說八道。
chihung1105 wrote:
監察院就在瞎扯
第 95 條
監察院為行使監察權，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件。
第 96 條
監察院得按行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一切設施，注意其是否違法或失職。
但是
第 67 條
立法院得設各種委員會。
各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。
所以 憲法也有給立院 對於政府人員(公務員) 跟 有關係人員 備詢
這個法源也是立院 委員會可以設立聽證 調查委員會的依據
簡單來說 監察院的說帖就貼自己想要的部分
------
從67 條可以看出來這次釋憲案就是違憲阿
畢竟 67允許委員會召開公聽會 與聽證會
而且對象不受限於官員
另外95 條沒說監察院調查時候
立院不得調查
沒想到釋憲竟然可以訂立調查規範....這個已經超過解釋權了吧
真的很懷疑釋憲文撰寫的大法官
是否有好好讀完整部憲法...
光是拿釋憲文去考中華民國憲法
可能就是0鴨蛋了
內文搜尋
從 APP 打開
X