wiessen.tw wrote:
教育部對台大是行政懲處啊。
難不成上級單位對下級單位行政懲處之前需要經過司法嗎？...(恕刪)
用屁股想都知道的答案
指控人違法兼職
不需要司法？
黨說了算？
莫名其妙
阿~~我想起來了
民進黨政府官員說：現在沒有查出違法，不代表以後沒有違法
真是名言
wiessen.tw wrote:1.同樣是這次遴選，中研院副院長是校長候選人，院長是遴選委員，
一開始未揭露該資訊...(恕刪)
期間有人質疑，副院長說查過法規，應該沒有問題
而遴委會決議中研院院長可以當遴選委員，不須迴避
(中研院副院長是由中研院院長自院士中挑選產生)
如果當時有揭露獨董，我相信遴選委員會也是會容許!
何況遴委會事後開會，仍然認定原先的選舉結果
另外台大的校務會議，很明顯支持管中閔當校長
是獨派人士在表決支持管中閔的提案時，串聯退場
讓出席人數不足，無法表決，才變成沒有決議!
2.長榮集團由大老婆系統經營海運，小老婆兒子經營航空
張榮發一死，大老婆系統立刻拔掉張國煒，奪取長榮航空的經營權
董事會的成員，可能是對立的，更何況是獨董
3.陽明大學有類似的問題，但是教育部兩套標準，並沒有用相同標準處理!
wiessen.tw wrote:因為你沒先搞懂獨董和董事在董事會裡的功用是什麼，我貼給你的連結你也不看，硬著頭皮指蔡明興和管中閔有姦情，我為什麼浪費我的手指頭陪你打那麼多字？
曲解別人的話讓你覺...(恕刪)
我只是覺得很好笑，不是辯不過，而是你不斷的跳針鬼打牆，我舉的問題你也沒正面回答。
連「行政懲處」這種詞都能冒出來，行政懲處的執法依據來自於公務員懲戒法，請問教育部是要依據哪一條法律懲處台大校長遴選委員會，麻煩你舉出來。
君顏甚厚，汝母知否？
這樣錯誤的立足點...還有一堆衍伸的問題.根本就是在說夢話
因為全部的理論看起來..就只有三個字可以概括...我認為
我認為...獨董跟董事會有利害關係
我認為....教育部拔管是依據他對法條的解讀所做的決定...
我認為..教育部是因為程序不正義.所以要拔管...
我認為........................
公務人員依法行事...法條不能自我解讀...這是所有公務人員的行事準則...
不是靠我認為就能隨便行事...
法條叫你聘任..你就只能聘任..
法條沒叫你審核要不要聘任..你就不能自行審核要不要聘任....
否則...就是違法.......
這樣夠白話吧.........
(1)教育部以遴選委員會有瑕疵為由要求重新召開遴選程序，這可能會被定位為「行政指導」。
「行政指導」很有可能無救濟管道。
(2)如果管是便宜行事於校長同意後但學校未正式發文前即兼任獨董，
因為三民自有詳細分析，台大的法後來有修改，以管兼職獨董的案例似乎是與該法不符，
法條白紙黑字寫得很清楚，要便宜行事自己要擔責任，屆時辯解說同事都這麼做看有沒有用，
因為同事可能都變成被懲處對象了。
法官判案是依照法條判，像之前好像有教授找人頭領研究費還是報虛帳之類的（就柯P捲入的案子）
不是很多教授後來有問題嗎？然後也都推說是慣例之類的。
對於違法兼職的懲處行政程序怎麼走就不清楚了，是否是教育部會要求台大對於管進行懲處，還是教育部直接懲處，
不知道有誰熟？
而這個就是行政處分了。管如不服可以提起行政或司法救濟。
(3)最後依照台大校長遴選規定，有OOOO違法者不得參加遴選。卡得死死的。
（這邊google不知要找啥，不知該規定對於違法有無詳細規範，是要違什麼法。）
內文搜尋