長久而言 你 [反核] 還 [擁核] ??? 經濟,風險 之間你怎麼看?

jinshun000 wrote:
反核人士其中有很大一...(恕刪)

metta-sati wrote:
由於電力 關於居住 ...(恕刪)

hsnu0823 wrote:
引用聯合報「明天的電...(恕刪)

TONY翔 wrote:
現在高階核廢料要怎麼...(恕刪)

JINDERLANDOFFICE wrote:
我並不擁核,但我也不反核.
也不是不反核,是覺得自己沒資格反核.

怎麼說呢?
35年前家裡沒冷氣,電扇也很省的用,用電非常省,當時也沒核能發電吧!
如今夏天回到家就會開冷氣,冬天太冷會幫我媽開暖氣,
時代不同了,也回不去了,既然要用更多的電,自己就沒資格說什麼!!

我認識很多反核的人,示威遊行必到場,回到家冷氣也沒省過.
這種人實在是太矯情了.

電視劇說賤人就是矯情,我沒那個意思喔

warrenwang111 wrote:
反核四不反核能..這是一個奇怪的論點..依造台灣的地理環境其實真的出問題蓋在哪裡都沒太大差別..

安全考量?就算台灣都沒核電廠..福建核電廠距離新竹只有184公里..他真的爆了.台灣有沒有核電廠都依樣..

核四不安全??到底哪裡不安全..

摘錄原委會報告..

原能會對於龍門電廠(核四廠)福島後之加強措施，參照美國核管會福島後第一階段管制建議列為燃料裝填前管制事項。如針對飛機撞擊導致的威脅，要求台電公司所有核電廠採取美國核管會因應911恐怖攻擊之B.5.b措施進行改善。核電廠設備之老化管理亦列為福島事故後核安總體檢項目之一。在重新評估自然危害(地震、水災包括海嘯)方面，明確要求台電公司採用一萬年重現期之回溯基準。在海嘯防護方面，除要求各廠依現行設計基準提高安全餘裕6公尺外，並要求執行古海嘯之調查。另原能會已要求我國核電廠均須設置具過濾器之圍阻體排氣系統(FCVS)，以及參照歐盟規範增設被動式自催化再結合器(PAR)。

在嚴重事故方面，原能會要求台電公司比照美國、日本、南韓及歐盟等國家採用多樣化的移動式設備(包括電源、水源、氣源、水泵等)以因應可能發生嚴重事故的作為，且平時須對緊要設備(含福島事故後所新增之移動式設備等)予以適當之維護及測試，並嚴格執行人員訓練。同時要求台電公司依照美國核管會福島後建議事項，在執行EOPs、SAMGs及EDMGs等程序書之整合時，納入精進後之「機組斷然處置程序指引(URG)」。

另「評估報告」中對壓力測試未包含議題之評論，係依據前核四廠安全監督委員會委員林宗堯先生資料，而原能會在林先生擔任委員任內時，即陸續由本會視察員提出相關視察報告予以說明，爾後原能會亦將嚴謹審查核四廠之試運轉及起動測試報告。

用無知的擔心害怕不曾發生過的事..用做夢千萬分之一的機率來阻擋花了3千3百億的核四是否有說服力??

科技再進步..用了4.50年的核1.2.3..是安全的..新蓋的不安全??

大家可能是因為對核能的無知而恐懼..其實只要有電力能提供冷卻水基本上核電廠是很安全的...

日本福島就是因為停電無法抽冷卻水導致爐心熔毀引發的連鎖效應..

核電廠不是你想要蓋就自己蓋得出來的..我們都是用美國的系統..比用蘇聯的系統其實相對的安全..