慈濟一哥 wrote:
很感恩大家關心慈濟的...(恕刪)
一哥
剛好有人放這照片
小弟有一事不解
想請教您
為何要做一尊像
是供人膜拜???
還是有其他意義???
我動私刑宰了一個魚肉鄉民，姦淫擄掠的惡棍，我能大聲說我是為了造福鄰里而殺人，警察不但不能抓我，反而國家要表揚我嗎？
既然法規認定是保護區，就不能做任何形式的使用，為的是防微杜漸，這有很難懂嗎？要拿來使用，先把保護區認定免除了再說，否則此例一開，政府的土地分區使用規劃就形同具文！只要講出個理由，就能隨心所欲，那中華民國還何需法治？或是所有法規都加上特定團體的排外條款？
慈濟做了很多善事我很認同，然以一個慈善團體，到處高調蓋莊嚴雄偉的精舍，卻每一遇事，就要大家解囊震災？！以慈濟財力，震災和需外界捐助？常想這些精舍少蓋一座，能讓偏鄉窮苦人家的小孩吃多少年的營養午餐，賑濟多少有難之人！應該是我想太多了！
我聽說，證嚴和慈濟基金會是分開的，基金會的運作，證嚴是沒有參予的，所以她在花蓮的精舍是自給自足。而各地雄偉精舍和土地，是信眾捐的，非基金會出錢蓋的。信者恆信囉！
有人說位天主教蓋教堂可以，慈濟蓋精舍就不行，我認為這兩件事根本無法相提並論。一個是宗教，是個人信仰，信眾捐錢，就是為了彰顯教義、神的偉大，自然希望教堂蓋的雄偉壯觀。我捐錢給廟，就是給廟，這錢廟祝拿去買金條掛在佛像上，我很高興；廟祝拿去買賓士，姑念他持廟辛苦也就算了；但是如果他拿去炒地皮那就不行了。慈濟是慈善團體，眾人捐獻是希望慈濟代為行善，濟弱扶貧，而拿這樣的錢去大興土木構築精舍來供養膜拜某人，卻是完全違背捐獻的初衷。當然，我想這些精舍應該或許可能八成是信徒捐的啦！
很早以前,政府放任台灣所謂保護區給人蓋房,或者亂倒東西等等...內湖那搞不好某些居民的房子也是..
以居民的立場自然是不可以再有任何新的破壞或建築,除非是為了防洪或生態..
對慈濟而言,現實上技術上沒有安全或淹水問題,只要政府點頭就可做,是可用各種方法爭取的..而且別人都是這樣做很久了,政府也都一直這樣運作..
我們旁人則單純地說,違法就不應該啊...
如果不應該建,那已經建的是否也要馬上拆?搞不好周遭房子也要拆呢?
慈濟應該有足夠的本,這案應該還是放掉比較好..因為不管做多少的水土保持,以後居民有任何淹水等事情都會怪到慈濟..當然也許真的會有疑慮那就更不用說..
政府才是問題根源,不是只有違法或貪污才有事...很多爭議躲在後面看人民互相吵來吵去也不好...
好像很多爭議都是歷史共業..只是這答案大家不會滿意,一定要找個人來當目標...心態就這樣
TT2K wrote:
有人說位天主教蓋教堂可以，慈濟蓋精舍就不行，我認為這兩件事根本無法相提並論。一個是宗教，是個人信仰，信眾捐錢，就是為了彰顯教義、神的偉大，自然希望教堂蓋的雄偉壯觀。我捐錢給廟，就是給廟，這錢廟祝拿去買金條掛在佛像上，我很高興；廟祝拿去買賓士，姑念他持廟辛苦也就算了；但是如果他拿去炒地皮那就不行了。慈濟是慈善團體，眾人捐獻是希望慈濟代為行善，濟弱扶貧，而拿這樣的錢去大興土木構築精舍來供養膜拜某人，卻是完全違背捐獻的初衷。當然，我想這些精舍應該或許可能八成是信徒捐的啦！
...(恕刪)
你說的話不很矛盾嗎?
慈濟本身有公益、學校、醫院、及公德會,都是專款專用
有人要捐款蓋精舍,不行嗎?有人捐款慈濟用在其他公益不也是一樣
捐款人有自我選擇,又何來違背捐獻的初衷
http://www.tzuchi.org.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=210&Itemid=285&lang=zh
內文搜尋
從 APP 打開
X