oyhwcaak wrote:
這種討論態度，各位還要和他繼續?
有空閒的時候就繼續吧?
原因有二
1. 怕真的有人被他帶到錯誤的觀念去
2. 蠻想了解某位的底線到底到哪裡才會不好意思
oyhwcaak wrote:ANS:
我也出來一下。
風大是說乘客 ""面朝機尾"" 坐。
而某人可以去扯旅客""坐在機頭"" 或 ""坐在機尾""的致死率。
英文扯完，現在要換中文理解問題了嗎?
這種討論態度，各位還要和他繼續?
(因為換頁了，就引你全部的文，讓大家看個清楚)
是我看錯了，Allen_yeh的圖很有趣，但真的要被我跳過了。
是因為我見獵心喜，且態度一定不認真，才會看錯。
不是說一個人對多人，有多累可以硬拗的，因為這是中文不是英文。
自己都會看錯了，還用什麼半篇英文錯誤，來要求什麼航空、飛安素質？
這樣爛的人，果然就影響了工作實績，給予考績丙等作警告，隔年又再丙等。
曾經有個同學，因為成績1/2，又再度1/2時，考試後立即向教授求情改成績，避免退學。
還帶其他同學幫腔，表示該同學，已經很努力了，因為打工關係...
要維持學生讀好學業、員工做好工作，確切且不能缺少的解決辦法，就是開除!
你有再多的理由，都是要開除! 因為學業成績跟工作實績就是如此。
半導體或面板界，如果發現有我是這樣爛的人，應該就是開除，以斬草除根。
這也是這樓有人問我，那你認為解決辦法是什麼？我的回答就是嚴格的篩選跟汰除!
我還舉台灣華航空服員那霸空難的反應為例，台灣也不是沒有空難率掛零的公司。
就像再怎麼說該位同學己經很努力，再怎麼辯護，人人會講。
退學、開除的劣績就擺在眼前，台灣空難王，除了國際線數字要擺在全球還不知多久。
軍方、國內線，數據較難查核比對，我想很多應該也好不到那裡。
(我不懂，懂的可否提點數據來了解一下。)
我差不多該離開，或許還會回來看一下。
wen75 wrote:
ANS:(因為換頁了...(恕刪)
Q1. 台灣空難王 , 這來源在哪? 評分標準? 計算方式?
Q2. 如何判定此次航班因為“考績"所以飛行員做了不"道德"的事情, 所以造成空難?
先請閣下把這兩個問題回答完了再走吧~
都已經到了十幾頁我還是沒看到一個"正面"回答,
通通都是拿一對543來講, 一下你現實怎樣, 一下報紙上說什麼!
我們在說是pilot error, 這跟機師道德完全扯不上關係,
閣下完全不懂然後在那邊自說自話, 然後又說其他人補刀機師讓你感覺他們好可憐?
實在自我感覺良好實在是我這輩子見過最強的, 不知道閣下現實中到底有多少朋友 lol
台灣空難王？你指的是什麼？某公司？還是航管？還是整個台灣都是？
飛安的改善往往是建立在前人留下的案例，那這個案例我們學到什麼？
必須要有ILS才能飛？還是航管應該叫飛機返航？還是軍方應該同意換跑道？
嚴格的篩選⋯我沒在復興航空待過，沒辦法告訴你復興航空的制度，
我只能告訴你國內的兩大航空公司都很嚴格。
至於為什麼今天復興的飛行員跨越了紅缐，我不是當事人，我還是沒辦法告訴你為什麼，
不過我必需承認，我也不敢保證會不會有那一天，我忘了紅缐的存在。
這就是為什麼飛行員要二個人，一個人忘了，另外一個要提醒他，
二個人都忘了，那就只有祈禱了。
但是換個角度來想，為什麼會二個人都忘了？是不是有什麼壓力，
使得他們心中有個聲音⋯⋯要落下去⋯⋯
而不是⋯⋯算了，返航吧⋯⋯
allen_yeh wrote:
http://www...(恕刪)
劉肯尼 wrote:
NTSB的正式報告
http://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR1401.pdf
感謝肯尼大跟ALLEN大提供Asiana214事故報告
小弟研讀中，有下有推
另外
這份是「美國NTSB」做的正式報告
建議英文很好的某W下載一下
直接跳到大概170頁左右的ATC無線電抄件
看看「美國人」寫的航空英文長怎樣
是不是有些有標點，有些沒標點，有些以正常英文文法來說是不對的文法
ALLEN大只截圖一部分你說不相信是美國人寫的
現在給你整份，連大概在第幾頁都跟你說了
記得看一下再來指正美國人的文法嘿
內文搜尋
從 APP 打開
X