看了那麼多，我還是不懂為什麼不能用官方身份去澄清。
假設一個網友說了一個不實的謠言，另一個網友去澄清，你還是不能確定誰說的是真的。所以澄清的效果會有多好？
但如果你用官方身份去澄清，或許人民不信，但是這是一個政府立場的表態。日後政府如果行為有差異，人民可以拿出來當證據指責政府背信。 <--- 這是最重要的。
不要因為是針對你不喜歡的人，就都不會想清楚.....
Leykis 101 Grad wrote:
監控不實謠言我是可以理解的。不過跟一般民眾有互動卻不表明身份，這行為有點像間諜...用這種暗地裡來的方式對自己人民.....
看了那麼多，我還是不懂為什麼不能用官方身份去澄清。
不懂嗎?
路上警察在值勤時有看過會沒事跑來跟你聊天的嗎?
其實我們的人民保姆根本就懶得和網路上的鄉民嘴砲
公文上那些蹩腳到不行的範例
以台灣網路鄉民的水準根本起不了什麼作用
保二的警察大哥們根本就懶得在網路上發言
一發言就有記錄,有記錄就可以查得到
萬一在網路上說錯話,不但會被人民撻伐,還會被長官責難
幾乎各個政府機關或私人機關都有設發言人
發言人是幹什麼的?
就是統一組織內的言論對外發表,責任不是一般員警可以擔當得起
發文澄清這想法不知是哪個白痴長官想出來的
就因為基層員警根本不想執行,所以才會被爆出來
我要是保二我根本懶得鳥,當每個保二都已練就一身嘴砲功夫?
如果員警有那麼會嘴砲,公文上就不需要有那些蹩腳範例了
正因如此
前面才要求樓主請把保二造謠的證據拿出來
但他一定拿不出來
因為他連他們有沒有發言都不知道,其實根本就沒有保二員警發過言也說不定
真有發生了抓到了再來批判也不遲
如此無端抹黑,還自以為正義?
美麗的詞藻只是皮相而已,本質是不會變的,樓主自己說過的話證明自己其文章另有本質!
但不能無限上綱,
將警察澄清的舉動,擴張為這個警界.政府都不對
法律本來就無法規定得很清楚,
因此會有許多概括性.不確定法律概念
例如法律也不會明文寫
可以扶老太太過馬路...
可以墊錢幫老伯伯父火車票錢...救樹上小貓...
警察在上班時間作上述舉動,也要討論違法嗎?
jht567 wrote:
說實在的看他那副嘴臉...(恕刪)
miamivice wrote:
而且只要現今做法沒有牴觸法律也無妨礙正常勤務之下
道德高度之要求若只拘束於一方
無視現存亂像放任不理不睬
在因應新型態載體無有效良方預防"犯罪行為"下
採用取巧變通方式處理非啥大惡
真到會痛時自會加以限制
將之視為情況特殊的權宜之計也是不行的。
今天保二可以因「情況特殊」而被允許這樣做，
明天就可能有縣政府認為「現今社會充滿對政府的誤解與攻訐」，
所以也組個寫手部隊來「澄清、反制」，
重點是，他不用經過任何人的審核與同意，
只要自己內部發個文就好，
神不知鬼不覺，只有內部員工知道。
因此，這個「情況特殊」的前提等於是虛設。
這種制度就是有問題，不該讓它發生，
現在既然發生，若沒有予以制止糾正，
它就會形成惡例，後患無窮。
以後就算某某縣政府被爆料組織寫手團，
那也沒什麼大不了的，因為已經有保二這個前例了。
警政署沒有糾正保二，縣政府又有什麼好被怪罪的？
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
真妙，保二發明的寫手團制度就是有隱匿發言、防止被找出證據的效果，
但是卻有人要我找出證據證明保二有做壞事，否則就不可以反對保二這個制度，
這不是很妙嗎？
我反對的是一個不良的制度，
這個不良的制度會造成罪惡的孳生，
至於罪惡是否已經孳生，
並非反對此制度的必要條件。
就好像你將酒精放在火爐旁邊，
我們都會說這樣放很危險，反對，
難道要等到已經有酒精起火的事實發生，才可以反對嗎？
一堆黨工在網路上造謠生事怎麼不見你批評，
卻對還沒動作的保二寫手團大勢批評?
還是顏色對了做什麼都對，
顏色不對做什麼都錯。
讓我想到一位反核四深綠的朋友，
問他對之前民進黨執政時追加預算續建核四有何意見?
他回答很簡單：提案的執政黨沒錯，
不出席反對通過預算的執政黨立法黨團也沒錯，
當然是佔立法院多數通過預算的-國民黨的錯...
無言到極點...
面對壞事的態度，決定了你心情的高度；
做人的態度，決定了你名聲的高度；
做事的態度，決定了你成就的高度。
內文搜尋
從 APP 打開
X