一直肚子2 wrote:
因為辦公室的人只需要把要修改的摃掉，而用 立可白塗掉的，就是不希望讓人看到原本的文字
所以，你這邏輯的意思是：
凡是用立可白塗改、不希望讓人看到原本文字的，都是偽造？
你確定？
哇，那全世界打從立可白發明這幾十年來，被當成眞貨的「偽造」文件還真不少喔。
而且，
我一開始說的是：Elliot少一個 t 是辦公室的人漏寫，
你問有什麼證據證明那是辦公室的人寫的，
我反問你有什麼證據證明那是辦公室外的人寫的，
結果你回我這個？
你們的證明手法怎麼都這麼旋轉跳躍啊。
而彭p說那個是假的… 從細節處…彭p也舉出了許多不合理之處
然t大說那些不合理…都不成立，而不成立的原因跟理由…
就是用別人也會做同樣的事，來模糊整個質疑的理由。
其中不外乎就是拿鵝當鴉來解釋，再搭配的硬凹，似是而非的辨論
接著就自以為是的嘲諷，這些都是sop。
要證明學位的方式，很簡單，卻可以變成如此複雜，不外乎
就是沒有論文、沒有學位…只是這些在權力掩護下無法讓真相大白
或則是…彭p這群人，刻意造假，蓄意抹黑，但是明明蔡同學不是說要以法律提告
以證清白，怎麼到目前都沒開庭呢？？又是權力掩護？？
而t大的言論，早已多次被證實，刻意扭曲他人話語，甚致是偽造他人發言
斷章取義，以編製的邏輯及以相似的網頁，造假他做功課、有查證，
並加以反駁而已…實則無法公信於他人，因為不合乎常理的平行時空，實沒有對話的必要。
一個如此的總統，連基本學位都無法捍衛，任人唾罵
要人如何相信，他能保衛什麼，帶給人民什麼，空有權力鬥爭
政權保衛戰罷了，等著吧…後續宮庭大戲還有得看。古有指鹿為馬…現有指書本為論文
國之將亡，必有妖孽…中華民國亡不遠唉！
hotonpone wrote:
然t大說那些不合理…都不成立，而不成立的原因跟理由…
就是用別人也會做同樣的事，來模糊整個質疑的理由。
其中不外乎就是拿鵝當鴉來解釋，再搭配的硬凹，似是而非的辨論
接著就自以為是的嘲諷，這些都是sop。
turtlins 的邏輯一向就是這樣啊！
我打個比方，比如你說韓國瑜是草包，而turtlins不同意的話，
她/他就會：
1. 以蘇貞昌為例，說蘇貞昌可以證明禿頭不是草包，所以韓國瑜不是草包。
2. 以馬英九為例，說馬英九可以證明國民黨籍不是草包，所以韓國瑜不是草包。
3. 以陳建仁為例，說陳建仁可以證明男人不是草包，所以韓國瑜不是草包。
4. 以館長為例，說館長可以證明當過志願役不是草包，所以韓國瑜不是草包。
......
這個邏輯可以無限延伸下去。
論文爭議這一年來，我的觀察就是這樣。
所以你跟turlins打筆仗，基本上就是在泥漿裡打架一樣。
turtlins wrote:
所以，你這邏輯的意思(恕刪)
英國人的智商比你想的高，你怎麼會知道是辦公室的人拼錯
1982 年 white out 還是不普及，所以你看到在 office 裏用的是 槓掉
反正你的跳躍不叫跳躍，別人的才是跳躍
ohmoto_tw wrote:
turtlins 的邏輯一向就是這樣啊！
我打個比方，比如你說韓國瑜是草包，而turtlins不同意的話，
她/他就會：
1. 以蘇貞昌為例，說蘇貞昌可以證明禿頭不是草包，所以韓國瑜不是草包。
2. 以馬英九為例，說馬英九可以證明國民黨籍不是草包，所以韓國瑜不是草包。
3. 以陳建仁為例，說陳建仁可以證明男人不是草包，所以韓國瑜不是草包。
4. 以館長為例，說館長可以證明當過志願役不是草包，所以韓國瑜不是草包。
......
這個邏輯可以無限延伸下去。
論文爭議這一年來，我的觀察就是這樣。
所以你跟turlins打筆仗，基本上就是在泥漿裡打架一樣。
大哥請受我一拜，我早就想這麼說了
看了很久，T大搜尋資料的能力真的一流
我甚至認為那是一個團隊的能力
但是手法真的就如你所說，避重就輕，模糊焦點
絕不正面回覆質疑，努力援引資料佐證，
營造引經據典氣氛，延伸誤導錯誤邏輯
我認為T大相較於其他版上1450，水準頗高，說不定是真博士
內文搜尋
從 APP 打開
X