iamaminimalist wrote:我想這是個好主意。
國外有咖啡外帶時不用袋子裝,
是杯子本身有附提耳的...(恕刪)
只是，我沒見過啦，不知道這個杯子本身有沒有「密封」？
如果有密封，那就沒話說，問題解決；
如果沒有，那麼提在手上掛在車上晃來晃去，還是會有湯汁溢出的問題。
之前附送的小提袋，不是只有「提」的功能，它還有防"側漏"的用處。
政府都喜歡用循序漸漸的法子推動"以犧牲方便換取環境保護"的政策，手法輕重有別，但原理世界各國都一樣。
這手法其實泛見於各類公共政策，比如菸品健康捐 --- 屢用重稅試圖壓低吸菸人口數，力道幅度逐次增強。
真要在意環保，要禁塑膠袋，其實仿照菸品健康捐即可 --- 對外賣飲料抽重稅或大額"環保捐"(非店內使用者)。
反菸人士說，抽菸會增加健保給付負擔，所以加捐有理。這種邏輯，很恰當且合理的，可以移植到塑膠袋上去 --- 使用塑膠袋會造成環境汙染、增加處理負擔，當然也要"捐"。
香菸一包最近又再加了20元健康捐，塑膠袋也不用抽到20元"環保捐"，比如外賣飲料與食品以杯記數，每份抽10元就好(自備容器者免捐)。這樣就會立竿見影地看到塑膠袋與塑膠製品使用量大幅度下降。(比較不方便而已，五六十年前沒有塑膠袋這個東西，街上一樣有賣外帶)
這個主意智商100以上的都想得出來，一點也不高明，但政府怎不用？因為這個政策干係的群體母數太大，也就是"被公幹機會太大且幫腔人數太少"，無法"引多數人民壓制反對者"，但菸捐就不一樣，沒抽菸的看見抽菸的被抽沉重健康捐，此時"滿腦子社會正義"，但相同事理換到自身相關的塑膠袋上面時，滿腦子正義的道理思想，就會瞬間變成滿腦子自私自利，這是人性通病，政策制定過程也深知這點，所以就會"聰明地避開"，換用一個"雞毛蒜皮"力度的政策。
來吧！讓我們回想一下上次在"又要增加菸捐"時，那種"影響空氣品質與他人健康當然要付出代價"的公平正義思維邏輯，套用在塑膠袋上 -- 汙染環境當然要付出代價，誰使用塑膠袋，誰就得支付"環保捐"，如同抽菸的道理一樣。
支持政府在塑膠袋上加徵"環保捐"！而且要"捐"多一些，因為國民都太有環保觀念了。
內文搜尋
從 APP 打開
X