pk-king- wrote:
大家聲援一下~~~...(恕刪)
鬼島畜牲法官太多, 別人家的孩子死不完, 法官耶, 了不起的職業呢, 就是亂判怎樣? 我有自由心證我有裁量權, 咬我阿笨蛋~
iijima_ai wrote:
我的想法很簡單，如果嫌犯持刀、持槍攻擊警察，警察一槍爆嫌犯的頭我都支持。
但是對於一個要逃跑的嫌犯，近距離對大腿開三槍這種情況，我覺得有執法過當的情形。
開三槍對方都不停,那算執法過當嗎?
會判定執法過當的理由是事發後嫌犯死了
在開槍的當下如何認定執法過當呢?
我前面有舉例過
開十槍結果對方還是跑了,也沒有死
那算不算執法過當?
開一槍結果對方就死了
那又算不算執法過當?
如果單論用槍時機,當時警員並無過失
現實中的實務就是這麼充滿不確定性
結果法官只是用最馬後砲的立場來認定執法過當
按這裡檢視外部影片
MUS wrote:
更奇怪的是真的一票人不看判決書, 而是看媒體自己腦捕說衝撞警員.......(恕刪)
判決書當然看了
任職於永安派出所之警員吳南翔於本院證稱：其103年2月19日之職務報告屬實等語（見本院卷二第30頁），查該職務報告係記載其於102年10月4日值勤時發現竊盜現行犯，當場竊盜共犯駕駛一車與警車阻撓碰撞，而被害人為車主之TV-2701號車高速逃逸等情，有該職務報告可稽（見本院卷一第148頁），惟吳南翔本件職務報告是於本件案發後始製作，是其雖證稱：其於102年10月4日返回派出所後，有與同仁討論所經歷之事，且在派出所公佈欄張貼羅文昌可能拒捕逃逸等語，
如果證人陳述為虛擬情節，大可將證人以偽證起訴，
法官僅認為不足採信。
MUS wrote:
我不知道支持這位警察開槍的人, 你們是否也支持警察開槍擊斃超商偷東西吃逃逸的小偷? .......(恕刪)
判決書提到：「客觀而言，以當時被害人急於駕車逃離，不理被告鳴槍，而被告站於駕駛座旁開啟之車門邊，情況緊急自屬緊急，被告復具逮捕通緝犯之責任，其因此開槍，並無明顯不合理之處」
簡單講，承審法管認為葉員在事發當下確屬緊急，
而你舉例『超商偷東西吃逃逸的小偷』符合上述狀況嗎？
大馬1251 wrote:
判決書提到：「客觀而言，以當時被害人急於駕車逃離，不理被告鳴槍，而被告站於駕駛座旁開啟之車門邊，情況緊急自屬緊急，被告復具逮捕通緝犯之責任，其因此開槍，並無明顯不合理之處」
整個案件越來越清楚
開槍時機是正確的,沒有過失
至於執法過當
則是用結果論來判定
這樣的判決理由對當事員警並不公平
因為開幾槍跟執法過不過當沒有必然關係
有些圍補狀況是開了十幾槍以上,但嫌犯還是跑了
這樣也不構成執法過當的問題
這案例員警在執法過程雖朝嫌犯腿部開了三槍
但是嫌犯仍在移動中
員警也無法在第一時間就能馬上確認開槍是否全都有擊中嫌犯
又如何能在當下自行判斷自己是否執法過當呢?
法官真當警察是神,但警察可不是神啊
法匠啊法匠
人民不想養這種法官
內文搜尋