945368 wrote:
退一百萬步講！目前只要蘭嶼的魚罐頭廠能獲得解決，就算你懂羞恥！
全球溫室效應能解決我們再來談廢核好嗎
愛睡貓 wrote:
5GW要5000平...(恕刪)
你這篇其實內容有問題的不少，光電轉換18%跟實際日照時到底產生多少電力的落差有人說了，我就不重複了，看其他有點可以探討的地方
愛睡貓 wrote:
這是參照上面資料的歷年德國各類電力發電量變化與數值的資料圖:
基本上德國分別在2007年和2011年有兩次較大的減用核電情形,
褐煤電力用量在2006年減核前到現在變化不大
這是跟你貼的圖的同一份資料，看一下總電量，1994~2006，長期看來是上升趨勢，2006~2014，沒上升了還有些下降，對照一下德國的電費，是否有以價制量的狀況，你所謂核能和其他電能的增減，總電量都往下了，電費又一直往上，台灣也漲電費，我覺得就算做沒德國好也差不會太遠
愛睡貓 wrote:
德國的配比在電力調度上有能力由本身的火力機組升降載調整以達供需平衡,
但是法國這樣的配比卻很難調整負載供需平衡,
你貼的資料都顯示了兩者結構差很多，那一起比較適合
還有核電廠也不是不能調節，彈性沒有火力大而已，如果法國有德國那樣多的煤，那選擇也許會改，法國因為核電的電便宜而有能力將電力外銷，那是當時發展的政策原因之一
台灣絕對比德國適合太陽能，但這單價要民眾買單幾乎不可能，而且台灣目前問題之一是電力分配，北部缺電而南部發電反而充足，但南部安裝太陽能比例要比北部高非常多，現在把北部核電廠不開和關掉，夏天北部缺電機率極大
從能源安全政策看，幾乎各國都是每一種都發展來避免風險，不否認台灣在太陽能、風能、……等等有政策發展空間，但核心問題是電價，電價往上升，別說發展這些綠色能源，減少浪費的省電說不定都省一座以上的核電廠
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
economic wrote:
你這篇其實內容有問...從能源安全政策看，幾乎各國都是每一種都發展來避免風險，不否認台灣在太陽能、風能、……等等有政策發展空間，但核心問題是電價，電價往上升，別說發展這些綠色能源，減少浪費的省電說不定都省一座以上的核電廠(恕刪)
不是質疑，只是補充一下
如果單單考慮能源發展，當然，發展綠能或許是有空間的
但是
我們為何要能源呢?
1.生活上的需求
2.經濟發展上的需求
如果台灣堅持要走綠能(我們假設他可以成為基載)
電費的上升，將造成生產成本上升
而台灣的產業結構又不向德國那樣，有高毛利與高營益率
(別再跟我說要轉型了，不知講過多少次，
總是一堆人說台灣做代工是最好的位置
不然就是在那邊冷言冷語說，我們不需要思想家)
生產成本增加，企業獲利減少，受薪階級必會遭到減薪
而可怕的是，因為能源價格的上升，物價節節上漲
這是怎樣可怕的一個負向循環!?
說老實話，我認為
反核只是支撐某些人政治舞台的樑柱
而這個舞台所上演的，可能是一場悲劇
內文搜尋
從 APP 打開
X