oyhwcaak wrote:
自己有英障，聽不懂又搞不清楚的，以個人眼光看世界的，故意偏離專業帶有其它企圖的...(恕刪)
我在半導體及面板的會議即席翻譯英、日語(在我這業界還夠用，航空專業大大饒命)
我可不敢跟那些主管們說，連英日語都聽不懂，當什麼專業主管。
何況這裡是公開論壇不是關門會議，不知誰是用個人眼光看世界？
劉肯尼 wrote:ANS:
新聞媒體沒報，你説有黑幕，政府說謊，飛行員沒道德！ 網友要你自己去看官方調查報告，你嫌英文文法錯誤不是正式英文，不要看。
你說的每項我都說的很多很多，你截話就算了，不要加語意好嗎？
下面都是我說過的，我來重複說真的有點沒意思。
你是指申請跑道沒報這事嗎？那是我抱怨政府新聞稿沒報，怎麼被你改成抱怨媒體沒報，
虧我還以條列對照媒體多報的，與政府新聞稿的對話出入，你你你真是太強了。
新聞稿沒有申請跑道對話，原PO都認錯了，況且官方謊稱沒申請跑道有前科在先，應該心虛且坦白點。
飛行員沒道德的中間話很多，大家補刀機師時替塔台辯護時，我不就替機師說話了嗎？
更已承認"用語太重"的錯誤。
我嫌英文錯誤的原意，又怎麼跟我不看專業報告連起來？
英文一百分，我還是不會去看呀？(我不是說我看不懂專業報告，且沒時間嗎？)
我是指出很多英文錯誤沒錯啊，而不只是文法，一直硬拗這就是航空英文很難看。
我還跳出來替那半篇英文錯誤，作了很合理漂亮的辯護，你有更漂亮的嗎？
這裡我不是承認錯誤哦，我只是幫你們一把說話。
我說交出報告還是要修一下，才半張紙的字英文，degree忽略應加s可理解，但之後knotss knotss reports reports,有那麼多時間打s，就奇怪了？
加s如果只是單複數，那還沒事，加s有時詞性、詞義改變時，那就不是開玩笑了。
blue blues, new news, report reports
國外有個中國人英文多個a的笑話，有一個人說I am a chinese接著說另一句話，
本來意思是不相干的另一句話，但因為多說了一個a，後面那句變成解釋為什麼是中國人，那一句我忘了，總之很好笑的。
劉肯尼 wrote:ANS:
所以你到底是想怎樣？
因為自己懶惰就説其他人說謊？
這就是你口中的道德跟禮貌是吧！
誰活在自己世界啊。。。我也不在乎你自己做什麼，實在沒必要一直題，實在沒啥好稀罕～真的！
恕我無從回應，因為有人會叫我不要抬摃，但你不用擔心，你可以繼續。。
到最後我已經搞不清楚為什麼要吵了。
英文文法？文法和飛安問題關係不大吧？
以目前的資料看來，飛行員確實沒有在MAP拉起重飛，
這個也沒啥好説，至於塔台的責任，老實說不重要。
舉例來說，有人闖紅燈出了車禍，難道我們要説路口指揮交通的員警為什麼不攔下來？
紅線就在那裏，到了MAP看不到跑道就是拉起重飛，沒有第二選項。
現在我們能夠做的，是研究為什麼飛行員要跨越紅線，
公司給的壓力，還是旅客的壓力，或是其他因素或者全都有。
至於塔台、軍方⋯，也許他們可以做得更好一些，但是目前看起來，一切都合乎規定。
風間 真 wrote:ANS:
本來不想淌混水的的，卻還是忍不住跳出來，
到最後我已經搞不清楚為什麼要吵了。
英文文法？文法和飛安問題關係不大吧？
是討論飛安，不是討論英文，你明知的。
偏偏一堆人要找我討論英文，辯護英文是航空英文，笑我不看專業航空英文報告。
(我又要重複了，我看不懂的是專業部份，不是看不懂英文)
你還是插一腳，又再提英文了，我無法回了，這就跟有人怪我抬摃一樣嘛。
風間 真 wrote:ANS:
以目前的資料看來，飛行員確實沒有在MAP拉起重飛，
這個也沒啥好説，至於塔台的責任，老實說不重要。
舉例來說，有人闖紅燈出了車禍，難道我們要説路口指揮交通的員警為什麼不攔下來？
紅線就在那裏，到了MAP看不到跑道就是拉起重飛，沒有第二選項。
現在我們能夠做的，是研究為什麼飛行員要跨越紅線，
公司給的壓力，還是旅客的壓力，或是其他因素或者全都有。
至於塔台、軍方⋯，也許他們可以做得更好一些，但是目前看起來，一切都合乎規定。
我不懂MAP，相關部份不敢回應，
反正給機師補刀的多一點(啊我第一篇就先講機師錯了)，
還可轉過來罵我怎麼講機師不道德。(啊壞人都我在演啊)
下面事後補救一堆，你當然可以說:這個也沒啥好説，塔台的責任，老實說不重要？
夜間桃機新航都失事了，桃機場也裝了雷達了。
夜間台南機場又撞工程車，用彈劾嚴懲台南機場管制人員，國賠5億。
馬公機場復興空難，政院也動用完緊急預算要增設ILS了。
全國最重要的跑道施工，夜間黑漆漆，可能又是種老百姓不懂的航空專業吧？
Spiderman的叔叔死前告訴Spiderman蜘蛛人:能力越大，責任越大。
能力小，別說糾責，要幫也沒能力。
反正事後再補洞，而且可能是曾經破過的洞。
用人命學來的，不知下次又要加裝什麼先進設備，嚴懲誰誰誰了？
啊就空難王嘛!
(註包括非洲國家，統計請去掉劫機、炸機者
古巴俄制爛飛機，請不要比)
軍方謊稱沒申請跑道，也是一切合乎規定？
世界空難王的下一次空難，相必也一切都合乎規定。
查查那霸空難，台灣單位在日本找出螺絲有螺帽後的前後說法，真的很可惡。
包括目前說法，也都沒有解釋那止擋螺帽是怎麼鎖上去的(這個謎，詳見本樓我的回文)
這要是死人的話，屬刑法業務過失致死，相關說法就涉及刑法偽證罪。
他們之前作什麼事，把人找過來問他怎麼鎖上去的，可能早就清楚了。
MAP就是最後的決定點，目視跑道就繼續，未目視就是拉起重飛；
不用扯什麼塔台如何，軍方如何。
他們可以做得更好一點；更多一點，也許可能因此而救了飛機，
但是這些都是假設，也許可以，也許不行，沒發生的事情都是想像而已。
至於說在20跑道加裝ILS，當然有ILS比較好飛，
可是不代表沒ILS就不能飛，普吉島也是只有單向ILS，大家也都在飛。
一個很難接受的事實是，飛安是要代價的，當評估風險與代價後，
也許會做出不改善的決定。
例如：如果真的要安全，乘客應該面朝機尾坐，在撞擊時可以有較好防護。
你覺得為了安全願意這麼坐的客人有多少？
不用說什麼人命無價，人命也許無價，可是安全是有價的。
風間 真 wrote:ANS:
錯就是錯，飛行員不該在未目視跑道時還繼續下降，
MAP就是最後的決定點，目視跑道就繼續，未目視就是拉起重飛；
不用扯什麼塔台如何，軍方如何。
聽起來，好像很順耳，口氣也不小。
風間 真 wrote:ANS:
他們可以做得更好一點；更多一點，也許可能因此而救了飛機，
但是這些都是假設，也許可以，也許不行，沒發生的事情都是想像而已。
至於說在20跑道加裝ILS，當然有ILS比較好飛，
可是不代表沒ILS就不能飛，普吉島也是只有單向ILS，大家也都在飛。
一切都是想像，有關係但沒必然關係很合logic，是非必要條件。
嗯!下次那個沒ILS的機場再失事，這話可以再搬出來用。
風間 真 wrote:ANS:
一個很難接受的事實是，飛安是要代價的，當評估風險與代價後，
也許會做出不改善的決定。
例如：如果真的要安全，乘客應該面朝機尾坐，在撞擊時可以有較好防護。
你覺得為了安全願意這麼坐的客人有多少？
不用說什麼人命無價，人命也許無價，可是安全是有價的。
哇! 知識來了，機尾據統計，死亡率較低。下面國內新聞有專家說機頭機身也要小心呢。
不過聽很多人說，乘座國內某航空公司，降落都不太穩啊？
我可能搭該航空公司，願意選機尾，不過空難王的航空公司不要搭最重要
哎! 就你說的，一堆人還是要搭啊，原因不明(說價格，班次？都不太對？)。
我是說"人命關天"啦，安全是"關地"的。(開小玩笑一下)
不用說？啊人命關天，怎麼可以不說呢？
下是國內新聞:
降落時 正常情況下機頭比機尾危險
一般飛機在降落時頭稍低，這時機頭最容易遭到撞擊，機尾則完好無損，這種狀況下，坐在機尾的座位是最安全的。比如此前的利比亞空難，機身完全粉碎，只有機尾基本保持完整。一些專家認為那名幸存的男童應該是坐在機尾部分。但此次飛機失事是機尾遭受撞擊，所以死亡的人都在機尾。『其實網上討論各區域座位的安全系數，意義不大，因為一旦發生事故，都可能發生危險。舉個例子，飛機中間部分與發動機接近，燃油洩漏非常危險。但光看物理結構，機尾一定是比較脆弱的。』
內文搜尋
從 APP 打開
X