豆子小珍珠 wrote:
啊............(恕刪)
請你去了解什麼是「習慣法」，這裡講的習慣法不是指個人習慣。
Agripina wrote:
一堆自以為「公道」的嘴砲，要求鄭家人這樣那樣的才不算矯情。真是笑話...
這麼愛扯「道義」責任，那可不可以麻煩你先定義一下什麼叫做「道義」？
你認為上靈堂拈香叫做「道義」，張三認為書面道歉算「道義」，李四認為要賠償一千萬才算「道義」，
那請問該聽誰的？
另外，佛教徒可以接受上靈堂拈香，基督教徒則完全不能接受，所以基督徒不上靈堂拈香就不夠「道義」了是嗎？
請問上靈堂這件事該聽佛教徒的還是基督徒的？
就是因為我們是民主社會、多元社會，所以才更顯得法治的重要，一切「依法行事」不是嗎？
更何況，人家父母已經都下跪道歉了，還想怎麼樣？難道非要看到人家以死謝罪才高興是嗎？
我始終覺得，這些「公道」嘴砲的思想，比鄭捷還惡毒！
很多事 是有時間差的:
本來很簡單
只要在第一時間出面露臉道歉 說明自己教育有問題等 洋洋灑灑的
然後在到死者靈前致意到醫院探望傷者
包一點小紅包(說不定很多人不收) 台灣人心地善良 事情就會很簡單
用很微妙的方式 擺脫責任(監督不周)
時間弄晚一點 然要要道歉又放人家鴿子 然後又隱藏身分
當然大眾會很多聯想 另外大家奇摩子 很差了: 會越鬧越大
不要說鄉民 甚麼甚麼的
大家在學校 在公司 難免作錯事 若你的態度是 第一時間承認
那就沒事了
或者是屬下犯錯 你第一時間承認說督導不周 再牽拖一大堆
那就也沒事
就這麼簡單 危機處理不良而已
順天意服民意 本來就是根本
另外還是要重申 不要再說不關他父母的事了 鄭捷被 槍槍後
他父母 就要選擇賠與不賠 要負責或不要負責 要繼承或不繼承
怎麼會不干他們的事呢
有法律專長的大大 有人可以回答嗎?? 我一直很想問
就是萬一鄭捷的證詞中有提到因為父母的關係
或者是被害人的律師 從證詞中硬是這樣凹
起因是父母教育因素 導致他要殺人 那他父母需不需要負連帶責任????
(像車禍 就常常會搞這種飛機 律師朋友就跟我說 你沒錯 但要負連帶責任
聽了快昏倒了 就和解了
但是像這種 上班偷懶 討論的八卦 還真的不好意思打電話問他 哈)
豆子小珍珠 wrote:
你懂得尊重他人宗教信...(恕刪)
前面我也提到盡自己的能力範圍內行所能之事，不論結果好壞也足矣。
那鄭捷父母有前去拜訪受害者家屬尉問人家了嗎?因宗教信仰不上香這還說得過去，但
我還是要再問一次，鄭父母是基督徒嗎?
鄭捷父母神隱沒上香致意 潘碧珠夫：不用負道義責任？
人生有時候就只是一杯咖啡的温度如何的問题。
內文搜尋
從 APP 打開
X