• 41

基隆東岸商場,跟林右昌沒關係?

yurue wrote:
合約是規定大日要把產...(恕刪)


是呀,所以NET的同意書不就是同意這一條合約?

JasonQ

mycai 1. 委託營運的“資產”,2. 物權仍屬甲方

2024-02-20 8:46
mourningtw

真厲害,條文第一項都寫了本委託營運資產包括哪些,第二項也寫了營運資產屬於甲方,乙方只有營運權了,有人還能直接說市府只有營運權,是覺得市府是接案子的乙方嘛

2024-02-20 8:59
dohan8850 wrote:
應該是net被大日騙...(恕刪)


NET有跟基隆市政府簽約嗎?

好像都沒人追究大日公司的責任?

為何NET不找大日公司負責?
何患無 wrote:
NET有跟基隆市政府...(恕刪)


NET有對大日提起損害賠償訴訟,請求金額3,960萬元,
估計是預期營業利益損失,不是建物所有權爭議.......
lovejerry999 wrote:
意思是,這時候就不用協力了?
呵呵呵...... 


協力範圍是管理1-4樓

合約有提到大日要付錢給市政府,你認為NET簽了這個文件後,就會變成是NET要協力付錢給市政府嗎?
allen_yeh

Net 根本在這個合約裡面沒有角色.....

2024-02-20 9:00
yurue wrote:
協力範圍是管理1-4樓

合約有提到大日要付錢給市政府,你認為NET簽了這個文件後,就會變成是NET要協力付錢給市政府嗎?


Net不是說2-4樓是我的嗎?

憑啥需要簽這樣鬼東西
ohmoto_tw wrote:
基隆東岸商場爆出產權爭議,2014-2022擔任市長的是林右昌,至今惦惦。

東岸商場本來只有地下四層、地上一層,基隆前市長林右昌2014年上任,隔年將東岸廣場(地下停車場)委由大日公司,從2016年起營運5年。

大日開發公司向基隆市政府簽約承租,得標後可承租5年,並擁有後續2次優先續約權,分別是3年和2年,而大日得標後就和NET簽約,合約時間共10年,期間大日自身經營地下停車場部分,1樓以上委由NET經營,NET在承租期間拆除並翻新,興建2~4樓新建物。

大日得標後就和NET簽約,轉由NET營運,這是大房東與二房東的關係。但是貓膩在於:二房東為何可以拆除原來的建物,建成4樓的新建物?注意:不管大日或是NET都沒有產權。現在搞得變成因為NET蓋了2~4樓,整座東岸商場就變成一定永遠要給NET經營?

這不就是莫名其妙的暗度陳倉、侵占公有資產?真的跟林右昌沒有半點關係?


跟林佑昌肯定有關系

但是謝國樑幹嘛又插一腳

要轉給微風經營

全部打掉重練

不就沒這些廢話了

鐵牛CEO

可以簽約20年的微風 才是邏輯正確 我懂~[國旗][^++^]

2024-02-20 10:22
隨便講講

新市長是舊市長的法律繼受人啊

2024-02-20 15:35
鐵牛CEO wrote:
跟林佑昌肯定有關系但...(恕刪)


公開招標的,有啥轉不轉的問題?

肇因不就是大日因案被取消優先議約權?

說實話,如果謝國樑跟現在的基隆市府沒有把這件事掀開,估計產權問題還是一筆爛帳

反正基隆市府願意承擔這些複雜的法律攻防來釐清市產爭議,身為小老百姓看著過程,接受結果就好

不然,每年付那麼多薪水給這些官員、公僕,不爭取人民的權益,每天在辦公室發呆?
NET在這案也是百般無奈,我就很納悶,短期OT約怎敢投入大筆資金,難道NET內部高層都是蠢蛋,如果沒有白紙黑字的約定,那來的自信認為作為協力廠商(連乙方都不是)這投資是值得的?是可永續經營的?水很深。
我想看原始OT契約(非續約)及招商文件,不知有無高手可提供?
凡之夢田

大日,Net高層,林右昌,看來都水很深[偷笑]

2024-02-20 10:14
ASD123456d wrote:
Net不是說2-4樓是我的嗎?

憑啥需要簽這樣鬼東西[] 


因為一樓是市政府的,NET要取得一樓經營權
alou21 wrote:
NET在這案也是百般...(恕刪)


林右昌跟net沒有暗盤我也是不信,除了
投入資金不合理外,產權有問題也不處理,是不是應該要徹底調查一下林右昌?
  • 41
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 41)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?