18631119 wrote:你不認為這樣判斷很牽強?
法律講究的是證據 不是"覺得"(恕刪)
我不認為這樣很牽強，可能二伯就是覺得有東西打到她肚子，是兇手的錘子，還是兇手的手臂，還是兇手非持武器的另一隻手，甚至是自己人蔡阿嘎驚恐時想要阻擋的手，在極度驚恐的兩秒間，本來就很難100%精確，搞不好她忙著轉頭避開，根本沒看到什麼東西打到她肚子。
但是對她來說，有人攻擊我，當然會認為是對方打的。
法律講究的是證據沒錯啊！
但是法律會因為極度恐慌的被害人，敘述有部分的不精準，就懲罰她/他嗎？
輿論也是，這時候當然是撻伐加害者，像你們咬著受害者敘述可能有瑕疵不放，真的很有趣。
如果有沒有打到孕婦，與刑責有關，加害者的律師自然會幫他出頭。
18631119 wrote:
你這是什麼比喻!...(恕刪)
就一般人的精神傷害是需要精神醫生來認定
但是依二伯的情況是精神成面影響到身體狀況，還是立即性的（宮縮），而造成的主因，不就是黑衣人動手攻擊阿嘎的舉動所造成的驚嚇，傷害罪是有可能成立的，但是還是要看法官的認定，但是嫌犯要告二伯誣告，是不可能成立的
惡魔推銷員 wrote:
我不認為這樣很牽強，可能二伯就是覺得有東西打到她肚子，是兇手的錘子，還是兇手的手臂，還是兇手非持武器的另一隻手，甚至是自己人蔡阿嘎驚恐時想要阻擋的手，在極度驚恐的兩秒間，本來就很難100%精確，搞不好她忙著轉頭避開，根本沒看到什麼東西打到她肚子。
但是對她來說，有人攻擊我，當然會認為是對方打的。
這樣子還不認為遷強?
那以後法院都不要依據證據和事實了 法官就依據"某人覺得"來判就好了
惡魔推銷員 wrote:
法律講究的是證據沒錯啊！
但是法律會因為極度恐慌的被害人，敘述有部分的不精準，就懲罰她/他嗎？
輿論也是，這時候當然是撻伐加害者，像你們咬著受害者敘述可能有瑕疵不放，真的很有趣。
如果有沒有打到孕婦，與刑責有關，加害者的律師自然會幫他出頭。
我在前面已經說過了 問題就在於你所謂的"敘述有部分的不精準"是否是"刻意帶風向"?
這可不是你所謂的"瑕疵" 這很嚴重
因為 如果嫌犯有打蔡的老婆 則蔡的老婆能告他傷害 反之則不能
狀況一:
在嫌犯"沒"打蔡的老婆的狀況下 "如果"蔡的老婆對嫌犯"提告傷害並虛構打肚子等證詞" 則蔡的老婆有被告誣告的"可能"
狀況二:
在嫌犯"沒"打蔡的老婆的狀況下 "如果"蔡的老婆"沒"提告傷害 但是"用輿論帶風向說嫌犯打她肚子" 那法律當然不會逞罰她 但社會輿論會唾棄這對夫妻 會唾棄的原因你應該明白
狀況三:
嫌犯"有"打蔡的老婆 則蔡的老婆可告嫌犯傷害罪 嫌犯應該不會笨到反告誣告
這個世界 不是只有嫌犯會說謊逃避罪責
也會有人說謊來博取社會同情 並藉此施壓檢警要其提高辦案力度 又會誤導檢警辦案方向
你這番言論根本就在認為"把其他莫須有的罪名強加在嫌疑犯身上"是對的
如果你不是這麼認為 那按照影片內容還原事實很難嗎?
蔡的公司也發出正式聲明說老婆是被"嚇到"
而不是一開始蔡影片所聲稱的"老婆被打肚子"
且網上一大堆人都在帶風向說"嫌犯打蔡的老婆肚子"
你認為都沒問題?
你認為"把其他莫須有的罪名強加在嫌疑犯身上"沒問題?
leonheat03 wrote:
就一般人的精神傷害是需要精神醫生來認定
但是依二伯的情況是精神成面影響到身體狀況，還是立即性的（宮縮），而造成的主因，不就是黑衣人動手攻擊阿嘎的舉動所造成的驚嚇，傷害罪是有可能成立的，但是還是要看法官的認定，但是嫌犯要告二伯誣告，是不可能成立的
宮縮能告成傷害罪的案子 我一輩子沒看過
至於能不能告誣告的狀況/條件 我已經在發給其他人的發文中寫過了 我直接引述:
狀況一:
在嫌犯"沒"打蔡的老婆的狀況下 "如果"蔡的老婆對嫌犯"提告傷害並虛構打肚子等證詞" 則蔡的老婆有被告誣告的"可能"
狀況二:
在嫌犯"沒"打蔡的老婆的狀況下 "如果"蔡的老婆"沒"提告傷害 但是"用輿論帶風向說嫌犯打她肚子" 那法律當然不會逞罰她 但社會輿論會唾棄這對夫妻 會唾棄的原因你應該明白
狀況三:
嫌犯"有"打蔡的老婆 則蔡的老婆可告嫌犯傷害罪 嫌犯應該不會笨到反告誣告
18631119 wrote:
法律是講究事實和證據(恕刪)
整支影片就是嫌犯攻擊
拿鐵鎚大力揮
你一直在說有打就是有打 沒打就是沒打
好 你眼睛如果看得到的話
一看就知道嫌犯有打了兩下
對 有打就是有打
至於有揮到誰 你何必那麼幫嫌犯說話
硬要把風向導到"沒打到哪個人""哪個人誣告嫌犯"
這樣真的很母湯啦
好 再來把"打"這個字應該也可以說"攻擊"
都已經車倒人摔
請問嫌犯這樣是算有攻擊孕婦還是沒有攻擊孕婦
我想大家都嘴巴說說 口說無憑
報案三聯單跟孕婦住院就是受攻擊後果的鐵證
該不會你的眼睛是看成嫌犯過去跟孕婦請安問好嗎????
還是你是嫌犯的什麼人?
如果你是嫌犯的什麼人
也請轉告嫌犯 他的攻擊行為已經讓人受傷跟孕婦住院!!!!傷天害理的事不要做啦!!!大家都看不下去啦!!!
至於你一直說法律怎樣怎樣的
告訴你 那是律師跟法官的問題
今天大家就是看不慣這個人明知對方車上有孕婦還出手攻擊
不要跟我說嫌犯眼睛脫窗或眼睛全屎糊上 看不到後座有個大肚孕婦
胎兒如果有個萬一 這個人扛得起眾人的口水嗎
至於你糾結的法律認知問題 我覺得那個真的是多餘的了 也真的輪不到你操那個心 畢竟鐵鎚不是落你那........
18631119 wrote:這樣子還不認為遷強?
那以後法院都不要依據證據和事實了 法官就依據"某人覺得"來判就好了(恕刪)
我當然沒說過法院該依據"某人覺得"來判，你這個辯論方式想直接把別人沒說過的話塞到對方嘴裡，這很誇張。
我們就假設是蔡阿嘎和二伯，兩人閃躲時，二伯當時撇過頭閉上眼睛想閃避，蔡阿嘎想防禦的手揮到二伯肚子好了。
二伯的感覺當然是兇手有打到她肚子，那蔡阿嘎當然也會以二伯的說詞為準，指稱兇手攻擊二伯，畢竟他也沒看清楚兇手到底有沒有揮到二伯。
（以上純為討論而假設）
那麼，我們該指責經歷2秒鐵鎚攻擊的蔡阿嘎說：「你怎麼可以描述錯誤，沒有說對2秒內的全部細節，你根本想誣告」？
如果兇手指稱，他沒有攻擊二伯，那法院會直接以蔡阿嘎說的為準，直接認定兇手有攻擊二伯？
我們法院並沒有那麼偏袒受害者，這是大家都知道的事，到時兇手也會有律師，你不用這麼替兇手擔心。
sometime0924 wrote:
整支影片就是嫌犯攻擊
拿鐵鎚大力揮
你一直在說有打就是有打 沒打就是沒打
好 你眼睛如果看得到的話
一看就知道嫌犯有打了兩下
對 有打就是有打
至於有揮到誰 你何必那麼幫嫌犯說話
硬要把風向導到"沒打到哪個人"
這樣真的很母湯啦
我沒幫嫌犯說話
我依據影片呈現出的事實說話
影片顯示 被打的是蔡 不是蔡的老婆
我依據蔡的公司所發的正式聲明說話
聲明指出老婆是被"嚇到" 而不是網上一堆人帶風向及蔡一開始影片所說的"打孕婦肚子"
硬是要把風向導到"打孕婦肚子"
這樣真的很母湯啦
sometime0924 wrote:
好 再來把"打"這個字應該也可以說"攻擊"
都已經車倒人摔
請問嫌犯這樣是算有攻擊孕婦還是沒有攻擊孕婦
我想大家都嘴巴說說 口說無憑
報案三聯單跟孕婦住院就是受攻擊後果的鐵證
你這種根據鄉愿 而不根據法律和證據的發言 可以去向檢察官或法官說說看
你這發言也充分顯示你對法律的無知及藐視
sometime0924 wrote:
該不會你的眼睛是看成嫌犯過去跟孕婦請安問好嗎????
還是你是嫌犯的什麼人?
如果你是嫌犯的什麼人
也請轉告嫌犯 他的攻擊行為已經讓人受傷跟孕婦住院!!!!傷天害理的事不要做啦!!!大家都看不下去啦!!!
要轉告可能要請館長轉告比較有效 因為嫌犯是館長粉絲
我不認識嫌犯 也不是嫌犯的偶像 我去勸嫌犯 搞不好會被嫌犯打
不然你去勸?
sometime0924 wrote:
至於你一直說法律怎樣怎樣的
告訴你 那是律師跟法官的問題
今天大家就是看不慣這個人明知對方車上有孕婦還出手攻擊
不要跟我說嫌犯眼睛脫窗或眼睛全屎糊上 看不到後座有個大肚孕婦
胎兒如果有個萬一 這個人扛得起眾人的口水嗎
至於你糾結的法律認知問題 我覺得那個真的是多餘的了 也真的輪不到你操那個心 畢竟鐵鎚不是落你那........
你不斷的把嫌犯莫須有的"入罪" 硬要說嫌犯打了他明明沒打的人 一方面卻又說法律是律師跟法官的問題
你是如何辦到一邊不斷說法律(你冠嫌犯莫須有的罪名) 又一邊說法律是律師跟法官的問題(不關你我的事)?
你怎麼會這樣矛盾? 你怎會這樣雙標?
按照你說法 難道"事實"不重要 "口水"比較重要?
內文搜尋
從 APP 打開
X