怎麼解釋這張空污圖？ (第13頁)

石帝霸

石帝霸
個人積分：90分
文章編號：69361569

90分

121樓

2018-07-18 15:55

西布克F91 wrote:
以數據來看台灣pm2...(恕刪)

別再說境外三成了吧

從中央到地方，不斷強調境外空污高達三成，但我們認為這個數據是過去式，是用N年前的舊資料所推估出來的，但中央或地方，從藍到綠，卻一直用此數據來卸責～

事實上，境外空污對北部影響較大，對中南部來說，主要是以境內本土污染為主，連莊秉潔老師也如此講過多次。

學者貼3圖說明今冬空污多境內污染
http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1160579

而台中環保局2016年委託的環境污染物調查計畫研究計畫，也明白指出「臺中地區各空品測站近幾年 PM2.5之事件類型主要以境內之滯留型事件為主，此事件幾乎佔了絕對之比例，平均約 97%；其次為境外傳輸之霾事件，而境外傳輸之沙塵暴及境內污染之河川揚塵幾乎未發生。」

再次顯示台中的空污主要是境內污染！而且比例高達97%，代表所謂的境外污染根本不到3%！林佳龍市長和市府團隊別再用過時的數據誤導社會及卸責了！

105年臺中市后里區、西屯區、大雅區及港區環境污染物調查計畫（可全文下載）　https://goo.gl/F9v62h

婚頭老史

婚頭老史
個人積分：89分
文章編號：69362556

89分

122樓

2018-07-18 17:12

西布克F91 wrote:
老史說那麼多是不是...(恕刪)

你有跟我賭嗎?當時版上只敢嘲笑夏天空品一定更爛，但卻沒人敢跟我賭好嗎

事實證明要不是這幾天特殊少見的氣候態樣，夏天火力全開空品就是好啊

再說碰到特殊少見氣候態樣的夏天空品就一定比秋冬爛嗎?不一定喔

秋冬時PM2.5可是可以破百的

西布克F91 wrote:
我想我在這裡從來沒說...(恕刪)

嗯..理性討論空品的前提就是承認以前空品很爛，既然您也承認這點，那我確實不應該把您跟版上那些腦補空汙幫歸在一起，我道歉!
然後...我可沒護航現在的空汙，台灣除夏天外，空品確實普遍都不好啊....我一直強調的其實只是所謂的"以前空品很好、現在因為火力全開所以空品很爛"的說法是不成立的

過客4112 wrote:
7. 在8個案例日中，PM2.5受臺中電廠影響之最高比例約10%-12%，亦即在極端嚴重之影響案例中，臺中電廠之影響也並非佔大多數，顯示PM2.5的影響有更多來自其他排放源。
至於10~12%到底是高還是低,就讓大家自由心證了

過客4112 wrote:
當空品好的時候,我為...(恕刪)

有認真

那部分全文如下...不過既然您如此執著事件日的佔比，哪我倒想請教，以中部PM2.5排汙佔比為例、餐飲業的6%、車行揚塵的5%、露天燃燒的4%、大貨車的9%、自小客車的5%、以及鋼鐵基本工業的4%..都高於電力業貢獻的3%...
就算在特定事件是中火佔比可達10%，那其它這些汙染源佔比難道不會一併增加嗎?還是您覺得只有電力業會增加?若是，理由為何?

婚頭老史

婚頭老史
個人積分：89分
文章編號：69362598

89分

123樓

2018-07-18 17:15

石帝霸 wrote:
別再說境外三成了吧...(恕刪)

好有趣的監測報告啊...原來台中漸漸擺脫境外空汙的威脅(疑?)，也難怪該報告的中文摘要具體指明"臺中市空品監測站十年的長期分析結果發現，豐原、沙鹿及西屯三測站之在各污染物方面均呈現下降的趨勢"

而且中火近幾年燒最多的就是103年....想必這二年中部空品的改善是絕對有所本的

Speed Wick

Speed Wick
個人積分：19126分
文章編號：69362644

19126分

124樓

2018-07-18 17:18

不要再罵空污了
想害我們沒油車騎沒油車開嗎?!

西布克F91

西布克F91
個人積分：220分
文章編號：69362772

220分

125樓

2018-07-18 17:28

婚頭老史 wrote
就算在特定事件是中火佔比可達10%，那其它這些汙染源佔比難道不會一併增加嗎?

現在就是極端情形中火佔比到10%
人家說佔比高的要處理

閣下覺得那些增加不就代表那些也要處理，前提是閣下端的出證據嘛
開始問A答B了嗎

西布克F91

西布克F91
個人積分：220分
文章編號：69362820

220分

126樓

2018-07-18 17:32

婚頭老史 wrote:
好有趣的監測報告啊...(恕刪)

污染下降空污改善
不等於空品好

自己都知道

人家問：為什麼空污差

答：以前更差

整天問A答B
是不敢回答問題嗎
如果政府整天這樣鬼打牆不知道對處理空污有什麼幫助

min9821

min9821
個人積分：6240分
文章編號：69363460

6240分

127樓

2018-07-18 18:32

蔡政府的公信力已經是負值，那就中火停一天，看看台中空氣品質如何就知道了。
沒差。就深澳電廠蓋下去。
有差，就全面汰換掉火力發電廠。

過客4112

過客4112
個人積分：1213分
文章編號：69365799

1213分

128樓

2018-07-18 22:29

婚頭老史 wrote:
那部分全文如下...不過既然您如此執著事件日的佔比，哪我倒想請教，以中部PM2.5排汙佔比為例、餐飲業的6%、車行揚塵的5%、露天燃燒的4%、大貨車的9%、自小客車的5%、以及鋼鐵基本工業的4%..都高於電力業貢獻的3%...

個人覺得這個就是年平均佔比的盲點
以露天燃燒來說, 並非每天都在露天燃燒
在空汙爆表的時候,可能並沒有露天燃燒的現象,此時這4%的影響性就是0
同理如果爆表的日子是假日,可能車行揚塵與自小客車的比例也沒有平均要來得高

因此無論是哪一種汙染源,其平均佔比只是提供一個背景資訊
真正空汙爆表的原因還是得視當時的氣候型態與行為模式逐一的研究才行

可能火電是屬於大型的固定汙染源,容易套用各種擴散模型
因此這部分的研究比較充足
但是就如您引資料的結論,剩下的88~90%汙染來源,應該是後續研究的重點
不過在還未有進一步確定結論之前, 並不妨礙我們針對已知的去作因應處理

另外個人覺得火電在空汙爆表時的佔比增加的原因可能如下
除了境外汙染之外,空汙爆表通常與當時的氣候有關
不是逆溫層影響就是日前的沉降氣流影響
而這兩種氣候型態都會造成原先可以高空擴散掉的火電排放
不僅難以高空擴散,還會被帶到地面上來