• 25

遊覽車自撞陷火海焦屍共26具 全數罹難

也只能R.I.P.了

這串居然還在講車窗要變成可開啟的。
就莫怪車上26人都無法逃生了。
這是結果論。
車子安全門應該沒壞。
車窗擊破器應該也沒短缺。
是這26個人不會用...
車用玻璃已經設計成中央堅固,四角脆弱的特性了。
只要你手上有比較堅固的筆。頂住一戳,玻璃就碎裂了!
就算你要情急逃身用肘子,拳頭,膝蓋還是踢擊也可以往四個角落打去,也是應聲就破...
已經發生過的悲劇,我們無法挽回。

但今天這篇啊,希望啊,若真有萬一啊,救得了大家!
不單單是火燒車啊,啥墜海啊,墜河啊,被水淹沒的也都可以應用上。
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
我還想提一點

破窗與開窗還有不少差異


開窗,幼兒園都會開,一有不正常時,隨時可以開


但破窗.... 時機拿捏也是一個問題


見煙就破嗎? 搞不好最後要賠窗戶錢

見火才破嗎? 時間未必來的及


一開始一定還會猶豫要不要破窗的


還是改回開窗式好了

生命安全最重要!
Wow_Senior wrote:
也只能R.I.P....(恕刪)

Wow_Senior wrote:
這串居然還在講車窗要變成可開啟的。
就莫怪車上26人都無法逃生了。
如果是你幼兒園小朋友,你覺得他會破窗嗎?


這次不幸,活生生就擺在眼前

裡頭有大人,為什麼不會破窗?

都燒死了,還不會破窗?

最後一擊生命之擊都沒有嗎?

一個直覺,生命危險時都不會用的機制,就不是好機制!


今天如果是可開啟窗戶,我相信傷亡會降低很多很多!

也許有冒煙出現,窗戶老早就都打開了

TET wrote:
我也很納悶,為什麼...(恕刪)


剛剛仔細看了車子的圖我也在想這個問題......

TET wrote:
我也很納悶,

為什麼左側的安全門沒開?


不知從冒煙起火到撞護欄停下來共多少時間?

tsaixiaolang wrote:
不知從冒煙起火到撞...(恕刪)


國道警方表示,調閱監視器畫面後發現,該遊覽車行經4.2K處時車頭部分起火冒煙,疑擦撞內側護欄後卻繼續行駛,車道上一度濃煙密布,直到2.9K擦撞到外側護欄才停靠路肩,火勢相當猛烈。
心頭滅却
XaosLin wrote:
該遊覽車行經4.2K處時車頭部分起火冒煙,疑擦撞內側護欄後卻繼續行駛,車道上一度濃煙密布,直到2.9K擦撞到外側護欄才停靠路肩,火勢相當猛烈。
這也很詭異

4.2K處時車頭部分已起火冒煙,還硬開了1.3K?

(司機要同歸於盡?)

遊覽車公會:難以置信 車頭起火機率極低

kegabu wrote:
如果是你幼兒園小朋...(恕刪)


幼稚園火燒車的事故已經遠去很久了。
但可開窗的設計。我洗耳恭聽啊。
我現在腦海找不到有這樣設計的車輛。
腦袋唯一浮現的就是鐵路的電車。
那個相當堅固。堅固用徒手打破玻璃都沒有可能!
更不說窗框更可能阻礙逃生!

我想這起事故還在調查。
個人只是從各位的發言,得知原來不知道車用玻璃脆弱之處的人還這麼多。
進而推測:車上26人真得沒人知道如何逃生。

最後...這種一大片玻璃的逃生速度是遠比可動窗戶高的太多了。
OK?
至於啥時機,啥賠償的...講不好聽點的。
除非你就是故意敲著玩。
我就不相信哪一間會敢求償的!
有危險!敲就對了!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

Jonry wrote:
我曾想過一個方法,...(恕刪)

其實是有的,大陸的宇通客車
kegabu wrote:
這也很詭異
4.2K處時車頭部分已起火冒煙,還硬開了1.3K?


個人推測,
當時車輛剎車已失靈,所以司機才會去"撞"護欄,企圖使車子停下來,
不過也有一說,說是司機已昏厥,車輛失控撞向外側護欄。
Peace, love and Pinstripes.
  • 25
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 25)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?