MyH0ME wrote:
我一直認為所謂民主...(恕刪)
大大 你講得太好了。
cckm wrote:
納粹拉起了德國,也毀滅了德國.
民主制度下,對外征戰不是什麼稀奇的事,
美國是民主制度,近年仗打最多的也是他.......
一點都不可笑,希特勒是個能人,但也是個狂人,
如果不是搞種族屠殺和擴張領土太過,
今天世人對他的評價一定大不相同.
倒不是在吹捧希特勒如何如何,
此人造成的災難的確少人能比.
只是,歷史本身就是一個最現實的東西,
成王敗寇.
今日偉大的美國,是踏在多少印地安人的鮮血上???...(恕刪)
的確是成王敗寇,
贏家寫歷史.....
假設當年二戰同盟國輸了,
那希特勒絕對是被歷史寫成至高無上的偉大人物......
同理....
日本軍閥也被寫成神一般的存在,
皇民可以不用意淫就好幸福....
煩不成眠的深夜，害怕清晨的黎明。
b108463 wrote:
台灣民主火光? 10~20年前,台灣經濟靠前人打下來的底子,加上所謂民主開放,當時我覺得的確可以作為對岸的教材,10~20年後,台灣走向大陸文革時代,爭鬥,清算,綠衛兵隨處可聽可見,再加上經濟衰弱,轉型失敗,新的詐騙產業崛起,台灣在國際上有何光榮可言,現在覺得台灣民主歷程簡直是反面教材!丟人現眼!...(恕刪)
我說的隱喻一點
首先，台灣不會走向大陸當年文革，領導人沒毛澤東的意志力跟戰鬥力，更沒那個環境點起那把火；另外，目前在爭吵的議題，很多都是假議題，隨著時間的流逝，會逐年淡化。
台灣人跟大陸人都有相同的問題跟劣根性->不守法跟缺乏道德感，所以才會有國際化的詐騙產業、黑心食品、官商勾結、黑道猖獗...等，在法治與道德上還是有很長的路要走。
10-20年前，才剛剛開放幾年，大多數台灣人都還是只有一個選擇；10-20年後，現在不一樣，聽的多看的多了，也多了個選擇，並不代表人民會永遠支持。民主制度是趨勢，多幾輪投票，花個50，60年民主素養的養成，未嘗不可；中國封建了幾千年，沒理由現在還在搞封建，黨員都是龍子鳳女，皇親貴冑。
大陸的經濟起來，是必然的，他從滿清洋務運動開始，就逐步的接受西化，到二戰結束後，有一定的底子；德國、日本在二戰後能夠崛起，他們有人才、底子厚，可以站得起來。但是，不得不否認毛澤東的眼光，參加韓戰為的就是蘇維埃政權對中國的工業發展支持，這等魄力，百年來不見。
「台灣民主歷程簡直是反面教材」看你要從哪個方面看，就跟拳腳功夫一樣，火侯雖不夠，你覺得丟人現眼，但起碼是一套功夫。
呼應前面有人提到沒有絕對好的民主制度，端賴在怎樣的環境下實施；回覆主題，大陸也有很好的民主體系-人民代表大會(類似台灣以前的國大代表)，可以選國家主席、中央軍事委員會主席，再加上黨書記的話，這三樣等同於中共國家領導人標準配備(黨政軍一把抓)。
樓主在帖子裏提到了一個詞，華人民主的燈塔。這個詞的用意是強調西方民主的普世性，而這種普世性並非西方民主與生俱來，而是後天被西方國家附加的，說的更直白一些就是冷戰結束後西方國家以冷戰勝利者自居給自己套上的新的王冠，這個王冠的意義用一句中國古語來形容就是：非我族類，雖遠必誅。也因此從那時候開始，西方學術界大力鼓吹華盛頓共識，西方政界全世界推廣西方民主，不聽話的不是用武力推翻就是煽動他國內亂以實現政權更替。然而，阿拉伯之春演變成今天的阿拉伯之冬，被推翻政權的伊拉克和內戰不斷的敘利亞衍生出了ISIS，泰國紅黃對立導致軍隊十年內兩次政變並至今執政，歐洲民粹主義政黨層出不窮，就連西方民主最強大的推廣者美國自身今年總統選舉也出現以極右民粹為亮點的川普和極左民粹為亮點的桑德斯。這一切都說明了一點，那就是西方民主並沒有普世性，即使在孕育他們的土壤中也出現了排斥反應。
當年撰寫《歷史的終結和最後一人》鼓吹西方民主是所有國家必然選擇的弗朗西斯福山如今都認識到了國家治理的重要性，他在他的新作《政治秩序和政治衰敗》中寫道“沒有優質的國家就沒有優質的民主”，而在他2004的著作《國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序》中他更是提到“21世紀國家間競爭的主軸是國家能力建設”。台灣大學政治系教授中研院院士朱雲漢先生在他的作品《高思在雲》中把其總結為“國家建設比民主建設更關鍵”。在這些學術精英的思想背後講述的其實是一個非常淺顯易懂的道理：民主不是萬靈丹，也不存在包治百病的萬靈丹。
台灣民主化至今二十多年，一步步陷入民粹的泥潭，被某些大陸人吐槽文革還在鬧，本質上是台灣至今沒有厘清國家治理和民主治理之間的關系，沒有擺平精英階層和一般大眾，精英主義和民粹主義之間的平衡，而完全走向了民粹的極端化的道路上。樓主問，台灣的民主體系適合大陸人嗎？試問在中國目前半數以上人口都經歷過文革，統治階層都深受文革負面影響的這代人眼裏，民粹式的台灣民主別說騙不了統治階層，連一般老百姓都未必騙得了。
要防止精英階層精英自肥，階級固化導致國家治理陷入寡頭化，又要防止民粹主義反權威反學術甚至走向暴民化，這種平衡的拿捏台灣的代議制民主已經給出了明確的答案，那就是單純依賴民主是不可行的。從這個角度而言，台灣不是華人民主的燈塔，而台灣的民主也沒有在大陸推廣的普世性。
我個人作為大陸人必須強調我個人的一點看法，那就是我認為民主絕不是壞東西，我承認民主是好東西，而且對國家治理有所助益。但是這是有前提的，那就是符合大陸本身的歷史社會文化和大陸目前發展階段的實際，以漸進性的方式來進行改革。對於一刀切、立馬變天的鼓吹，完全可以視作糞土。
b108463 wrote:
回文瞬間被刪!我也不多說了!想想10~20分理論,再想想1949~1976 (27年耶!)是劉或周掌權,又會何模樣?還有1945~1949,中國不是內戰嗎?看那個幾年內數據有何準確性?所以真的...不要貼金了!看不下去.... 話說我一直覺得DPP是學過去CCP...
note:改革開放是1978年(from wiki),到現在38年,後面這幾年成長不是變緩,不就是80~90分理論
10~20分容易還是80~90容易???
我認為，换劉或者周，也不會有太大差別，各國CP的問題，來自其俄羅斯式的權力模型，從CCCP到東歐那一批，到亞洲的中國、朝鮮、越南等等，都是這樣。這種模式有它本身的死穴，就是高層缺乏監管，易腐敗。好處是可以集中力量，赤裸裸犧牲少數派來解決多數人的問題。這種缺點現在也還有，城市土地開發中的強拆就是一種表現。
不過，你說1949年之前有內戰，在前面有日本侵華，KMT難處很多。那沒錯，但是從1928年開始KMT為什麼沒有迅速掌握自己控制區域的行政權？換CCP的話我敢說絕不會那樣。1928-1937，所謂黃金十年，其實中央在行政管理上也是很弱的，無非是沒有全局性的戰亂，民間自行生產、建設、貿易。中央政府真的做了很多嗎？對比1949-1959年間中國社會的變化就知道了,很多事情KMT的體制推不動，CCP可以。比如土地改革，KMT沒能在1946年推行，結果搞到失去民心，要到退到台灣才來痛定思痛。CCP就不同，從陝北開始，到進軍東北，到控制全國，每到一處站穩腳跟就動手土改。1949-1976對比1926-1949，最大的差別可以說就是CCP vs KMT的執行力差別。
哎，這是討論歷史，不針對時政，能不能不要動不動就刪啊...
內文搜尋
從 APP 打開
X