不然都停了四年為啥不乾脆停40年? 400年?
他們都懂得面對現實為什麼有人就是不懂
永遠跳針式回答
你小朋友嗎?
kantinger wrote:
2015-08-06 07:50 by kantinger
全國至少停了四年
能源自主呢?
starseven wrote:
謝謝你上壹篇回文 ...(恕刪)
沒想到這麼無趣的議題也還是有人關心，先讓我感動一下...
但是這年頭，就算是我的教授們出來說，太多人第一個看的還是政黨傾向(顏色)，更別提我們這些人微言輕的了~
缺電的問題，雖然討論串很多，但都沒有說到最確切的點上：台灣的電力問題除了電價之外，最大的差距應該是在"發電與分配"的使用上！太陽能很好沒錯，但是太陽能的發電方式，注定了它不會是工業用電的第一選項；太陽能這種"細水長流"並且需要搭配電池服用的良藥，更適合作為民生的用電，透過散置的儲存系統組成社區甚至是城市的電力網。「家家戶戶不一定要有太陽能板，但家家戶戶都要有電池」是此種政策的追求目標。
那些在各大場合上常出現的「非核家園」，我就不想浪費時間多說沒意義的事情了。
缺水的問題，跟缺電有異曲同工之處，水價問題、管線問題都是基礎面的狀況，還是得回歸到分配來看。首先，台灣真的是不應該再多建水庫了，台灣山地多數屬高且陡的狀態，水力發電適合，但水庫就不適合了。光是淤泥堆積這個數據，台灣有一半以上的水庫使用年限都比估計值要低上太多了，更別提後續的維護費用了。海水淡化是台灣較為可行的選項，但這適用於民生用水，工業用水還是得依賴水庫這種大容積的蓄水系統；只是我們現在沒有海水淡化的政策，所以才會變成民生與工業搶水，水價在"經濟發展"與"公平正義"間擺盪。
缺地的問題，個人覺得這個議題不在於"地的多寡"，而是在於"地的利用"。如果台灣的產業一直打算走代工業，全台灣的土地都不夠用；如果不去重視糧食自產率，根本不會計較農地多寡。所以缺地的問題反而是得看其他政策的制定方向而定，是缺也是不缺。這些財團的"缺地"議題，多數還是在進行圈地遊戲，並不是真的有這麼龐大的需求存在。
缺人才&缺工的問題，其實都可以歸類回"教育"的核心上來探討，不只是狹義的「學校教育」，更應該要討論的是廣義的「教、學」。
首先，「學校教育」的這個部分，小至小學的教學方式，大至高教體系的系統改革都正處在崩壞的地步；這時不管再罵誰，再不救就真的沒救了。技職體系的回復與高教體系的精簡化(要比廣設大學前更精簡)是必然的步驟，再來才是向下對於國民教育的系統變化，後者的範圍過於廣泛且專業，我也很想聽聽相關的討論(第一線教師最佳)。
接著就是「學校教育」以外的部分，而這個"以外的部分"，就是要去解決常常被提及的"學卻難以致用"的狀況。在這個議題，政府能做的部份應該在於"建立穩定且可靠的標準"，例如證照系統的普及化；甚至這個普及還得廣泛至外籍勞工上，這也能適度去消弭本籍、外籍勞工之間的問題。在對待外籍勞工的議題上，「千金買骨」這個歷史值得去細細思考。
內文搜尋
從 APP 打開
X