cwyu1003 wrote:
這個法官就是太看得起自己，以為自己的判決會很有份量，完全不懂公共政策正常的形成過程，又完全沒有考慮(或不在乎)判決可能造成的負面影響。說白了，他以為自己是大法官，想用一個判決改變或建立一個制度。
你說得太好了！
我只希望修法以後法官判案都要到現場實地探勘一遍，或是有實際演練過的經驗。
連專業山友在好天氣時都要花數個小時才能到達的地方，要求消防隊員在天候極度不佳的狀況下使命必達，就是因為法官沒到事發現場探勘過。
thron wrote:
所以我看到車禍只報...(恕刪)
兩者情況不同，如果只是倒在地上或車裏，沒有任何明顯外在危急情況，沒專業的人本來就是不要隨便移動傷者，要幫忙頂多就是找人救援或是幫忙撐傘等。要動傷患就要負責任。而您提到的例子，都火燒車了，很明顯若不馬上把人拉出來就有生命危險，這種屬於避免緊急危難的行為，法律上有很大的機會是無責的。要救人也要想到自己有沒有能力，不能因為熱心救人卻因能力不足反而造成更大傷害。
至於本事件，以前參加急救訓練的老師就有說過，要救人也要保護自己，不然為何CPR第一個動作不是壓胸而是呼救，除了多找些人手幫忙，另一個目的就是有人見証，以免日後要走法院有理講不清。法院是講証據的，不肯穿救生衣是救難人員在講，沒有証據法官如何採信？我在猜啦！當初若是救難人員配有運動攝影機，可以明確錄下這對夫妻死也不肯穿救生衣的對話，那今天可能有不同的判決。小的先前說過了，大家罵錯對象，不是法官該罵，是家屬太機車。
壓力鍋 wrote:
兩者情況不同，如果...(恕刪)
都翻船了,別忘記那是颱風天!!
沒有親眼看過颱風淹大水的很難感受!!
小時候在木柵,就看到有人被大水冲走.那個慘叫聲我現在還記得!!
颱風天淹大水.水可是又快又急!!
鬼打牆了
壓力鍋 wrote:
兩者情況不同，如果...(恕刪)
例子沒說清楚是我不對...當時我那舅公開車撞電線桿，車體變形。一位阿伯路過好心把他拖出來，拖出來沒多久就火燒車了。實際上看過火燒車就知道不會有人會在那時間點去救的，風險太高。那個阿伯鄉下人憨沒想這麼多，我不認為他能預知會火燒車，我那親戚運氣不錯雙腿骨折而已，等到火燒車才救大概免不了要多了燒傷。現場狀況就是這樣，現在看似安全，你不去救，等到環境惡化時，你也沒能力去救了。徒手搬運根本沒法保障癱瘓避免的風險，彈到車外不去移動傷患可以理解，在車上放給他等，會比較好？
當救人都有隨身攜帶器材證明自己沒疏失時，這個社會已經冷漠到令人寒心了。難怪現在越來越多人袖手旁觀，醫師也寧願讓你當人球轉院也不要拼拼看。防衛性醫療，防衛性施救受害的只是被施救對象而已。
thron wrote:
例子沒說清楚是我不對...當時我那舅公開車撞電線桿，車體變形。一位阿伯路過好心把他拖出來，拖出來沒多久就火燒車了。實際上看過火燒車就知道不會有人會在那時間點去救的，風險太高。那個阿伯鄉下人憨沒想這麼多，我不認為他能預知會火燒車，我那親戚運氣不錯雙腿骨折而已，等到火燒車才救大概免不了要多了燒傷。現場狀況就是這樣，現在看似安全，你不去救，等到環境惡化時，你也沒能力去救了。徒手搬運根本沒法保障癱瘓避免的風險，彈到車外不去移動傷患可以理解，在車上放給他等，會比較好？...(恕刪)
萬一車禍傷到的是頸椎，車子沒燒起來又遇到愛告人的家屬
那個阿伯準備這輩子賠不完，不管最後判賠還是不賠，法院跑好幾趟免不了
如果那個阿伯選擇只是路過看看，即使整台車燒光光，他一樣吃飽睡好什麼事都沒有
畢竟要救人也要想到自己有沒有能力，不能因為熱心救人卻因能力不足反而造成更大傷害嘛
沒人可以預知結果，卻總想拿結果來究責...
cwyu1003 wrote:
他以為自己是大法官，想用一個判決改變或建立一個制度。
當然會改變，只是大概以後義警消救人的時候，都會帶著一張小紙卡
然後出現像下面的故事一樣
有一天，一個台灣人被洪水困住，一個義消划著小艇過去救人，只是人還沒上船
義消先拿出個小紙片念著
"本人為義消XXX，協助某某分局進行急難救助.....(以下六百字略)，若您同意我進行救助行為，期間若有任何意外發生，視同自動放棄後續法律追訴權"
台灣人一聽，覺得自己權益受損，就將那個義消趕走了
十分鐘過去，洪水越來越高，又另外一個人開著救難艇過來了，只是一樣還沒靠近，也一樣拿起了麥克風大喊
"本人為義消XXX，協助某某分局進行急難救助.....(以下六百字略)，若您同意我進行救助行為，期間若有任何意外發生，視同放棄後續法律追訴權"
台灣人一聽，更火大，也把那個義消趕走了
最後洪水越來越高，就把台灣人給淹死了
結果死後的台灣人看到了神仙，氣得跟神仙講
"我都能見上您一面了，怎會讓我死於非命呢?"
神仙嘆了口氣說
"我都派了兩個義消去救你了，是你自己作孽害死你自己的呀"
內文搜尋
從 APP 打開
X