• 16

復興空難 證實飛機走錯方向


allen_yeh wrote:

他還是搞不懂 在飛機極限內操作 就不算是冒險

不是颱風天 甚至於風都可能比颱風天還大

一直把颱風天起降就當作不適合飛行


他可能也搞不懂 降落的時候就將近於在失速的邊緣

要是突然多了十幾Kt的尾風 飛機就往下掉了..(恕刪)


飛行員會打鐵

看來連網路上也能打鐵了

此串兩個活寶, 一個說飛行員說道德很差, 一個說在拼技術~



劉肯尼 wrote:
飛行員會打鐵看來連網...(恕刪)


我只知道 復興航空台南那件事
正駕駛 經歷過F5 的空中擦撞 Airbus 的地面擦撞
都處理得很好 結果現在還被嫌技術差
Allen Yeh
allen_yeh wrote:
我只知道 復興航...(恕刪)


ALLEN大
你那篇W看不懂的英文是韓亞航那件的報告嗎?
可否給我下載連結XD
小弟有興趣想研究一下
至於一直跳針的別理他就好了
反正這種人已經先入為主他心中的答案才是對的,怎麼講都沒用啦XD
(跟我大學時的某教授一樣,沒有照他的寫就是0分連筆墨分都不給,偏偏我很白目常常不理他XD)

劉肯尼 wrote:
FAA這影片做的不錯...(恕刪)


感謝肯尼大分享
不過其實小弟我想看書面報告XD

我覺得這種需要綜合事證進行分析的報告多看對我工作上會有幫助
順便練練英文XD
Allen Yeh
allen_yeh wrote:
那段只是回你說報告裡面都沒斷句 英文都亂寫
所以後面送你一份美國人寫的報告 一樣沒斷句
要的是告訴你 那不是一般英文作文 是航空用語 就是不會出現標點符號
你要去評斷飛安事件以前 還是請你去看完報告再說吧
ANS:
你記得是我指新聞稿沒交代申請跑道,你號稱你有123頁的事證報告(啊你有,大眾沒有啊?)
說英文亂寫,在此之前是我不是你。

況且標點符號只是其一,我指的錯誤還很多。
我們談的是抄寫ATIS廣播,對嗎? 說話本來就沒標點符號沒錯。
我也經常用手抄寫會議英日語記錄,我也是隨便抄給自己看,求快。
但是我寄出去的報告,是給大家看,就不可能再半頁英文中出現那麼多錯誤。

到不如我幫你轉個彎比較合理,抄寫求快有誤, 為求事件忠實呈現,報告中不動原稿。
"航空用語 就是不會出現標點符號",那應該說前半段有句點的英文是不對的囉。

allen_yeh wrote:
新航事件 跑道維修有發NOTAM 兩條跑道還隔了幾十米
駕駛要走錯 關塔台屁事 連ILS 的信號都沒對到 就認為是要使用的跑道
(還有人一直以為ILS就是萬能 台灣沒有一條跑道的ILS 是 CAT III, 還是一樣可能能見度差就不能降落)
復興撞工程車事件 又跟塔台/復興有啥關係
地面人員/車輛 連連絡塔台都沒就闖入跑道 這也要扯上航機&管制員.....
ANS:
你很愛寫專有名詞縮寫啊,還好我chrome裝有線上字典及百科,設定滑鼠點2下解了。

"你說關塔台屁事,你別這麼激動! 我來替你心目中的台灣飛安緩頰2句好了。
桃機新航空難後,加裝雷達設備,國門之恥號稱的桃機,其塔台終於有眼能double check
台南機場復興撞工程車事件,更以彈劾重懲多人(包含塔台),國賠復興航空5億以上。
(表示因為新航空難,有在反省)


下面是我的原文:
台灣飛航界在新航空難後2年半,竟斗膽再發生類似的事件!
新航空難死83人雖說新航被判全責,但難道台灣飛安界不能多點警示嗎?
連一般民眾都知在道路上有夜間施工有放置足夠的反光、燈號、圍籬 相關規定。
從萊特兄弟飛了幾十公尺後

百年來航空界還是在發生事故 航空界這些人果真是斗膽


斯斯有兩種 大眾也有分兩種

一種是會去讀ASC 公布在網站上的報告

一種是打死不去讀 外加別人提示了還不去讀 再加上來01說那些報告大眾沒辦法取得

Allen Yeh
個人建議別再回應某些人,讓他們自嗨貼子自沉。

從事故發生到今天,版上討論也夠多了。所有資訊,報告在飛安會與各國飛安調查機構都可查詢。自己有英障,聽不懂又搞不清楚的,以個人眼光看世界的,故意偏離專業帶有其它企圖的,講解給他們聽也是枉然,喜歡鬼打牆讓他們去玩吧。

別讓柯南們不開心。
allen_yeh wrote:
一種是會去讀ASC 公布在網站上的報告
一種是打死不去讀 外加別人提示了還不去讀 再加上來01說那些報告大眾沒辦法取得...(恕刪)
ANS:
大眾沒有,是"普遍大眾"的略稱,當然有人有,你跟我不就有了嗎?
我談論的是英文的錯誤,也解說英文在飛安的重要性,比如華航起動引擎事件。

你說這個英文錯誤的截圖,在123頁的事證報告,
還請我去看GE222_Factual Report_05_ATS and Weather.pdf
我們談的截圖部份不在上述報告,你沒明說,但我知道那個截圖是存在那一堆報告中。
我還知道在那一份,第幾頁,你可不要批我,怕怕。

回憶一下你的原PO:
allen_yeh wrote:
你好厲害喔 看簡報檔案就能知道報告裡面有沒有寫
你看的報告跟各媒體的版本有出入 是飛安會的問題還是各媒體的問題??
我想 大概其他跳出來反駁你的看的都是123頁的事證報告
(附圖)

allen_yeh wrote:
好吧 我承認ASC這次真的有缺失
因為他沒事說那麼多幹什麼
害得WEN75以為那就是完整的報告
ANS:
我說新聞稿沒有,你也認錯。
這樓還有人說完整報告還要等哩,再說我也不會拿"完整"來跟你抬摃。
你並沒有害我以為新聞稿是完整報告,別太自責。


allen_yeh wrote:來,你很在意的"塔台跟軍方申請rwy 02 ils approch"
現在就去看 GE222_Factual Report_05_ATS and Weather.pdf 把這份文件看完
ANS:
你很愛用航空用縮寫,這2個縮寫我還懂,真是專業啊,繼續用,再重的話我不敢說。
我的chrome app點2下就懂ils,rwy反倒解不出runway啊,也才省3個字母。

但我看不懂那些專業報告,一堆人要我看完再說,就太過份了點。
  • 16
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?