加菲爾 wrote:
這個腦殘的學者，純粹就是
1. 想出名
2. 讀書太多腦殘
3. 又是法匠一枚
由此可知，法匠教導出來的律師，是能夠好到哪裡去？...(恕刪)
幫你備份。
該名教授已發文會站在維護他個人與校譽之立場、對網路謾罵攻擊的言論提告。
恭喜〜 要踢到鐵板了。
laovvye wrote:
這位大大沒學過法律吧
對我沒有律師執照。不過有律師執照的人之中也是有這樣的言論，供你參考。
"「欣欣法律事務所」律師陳宏彬表示，就目前媒體所報導的案件事實來看，董小姐不僅已
經違反《社會秩序維護法》而且有觸犯《刑法》「加重誹謗罪」，甚至是構成「恐嚇危安
罪」的疑慮；他認為，在這起造假事件中，內政部長李鴻源下令警方進行偵辦並無不妥，
並不存在干預言論自由的疑慮。"
而且
laovvye wrote:
5.
質疑警方礙於輿論力量
刻意違法開罰
違反法治理念
警方是按照內政部長的指示偵辦的，你應該要主張 "質疑內政部長礙於輿論力量刻意違法開罰"，雖然我沒有很喜歡警察，但是一般警察也是很辛苦的，他們也只是聽命行事而已，你要戴他們 "刻意違法開罰違反法治理念" 這帽子我覺得是有點太大頂。
laovvye wrote:
2.
類似事件天天上演
為何獨辦董小姐
你還是沒回應為何你主張 "獨辦董小姐" (事實上還有別人因為相同原因被函送，不光只是衝著董小姐來)
laovvye wrote:
4.
一般民眾不懂法律就算了
警察難道沒受過法律訓練
前面新聞也講了，警察聽命行事而已。
budinx wrote:
對我沒有律師執照。不...(恕刪)
1.
該律師所稱
等等等的疑慮
上開所述行為皆為"無罪推定"
毀謗的客體也需要為人或是法人
便當文的客體"虛構之老闆"不能成為客體
麻煩自己查一下恐嚇之構成要件分析
客體分析
你會發現
這比用社會秩序維護法開罰更誇張
該律師
不予置評
2.
沒有所謂聽令行事
長官要你貪污
你難道就要貪污
我國審查公務員聽從上級命令違法
是否可得以主張阻卻違法
採
形式違法審查說
但明知內容實質違法不可主張阻卻違法
這也是刑法的基本款
每個警察都應該曉得
也就是說
明知內容違法還聽從上級指令
依舊為違法
誰知道詳細的文中所述事發經過？
當中會不會有更嚴重的其他犯罪行為？
用這「偵查後」被證實為捏造的文，來指責警察「偵查前」不該偵辦，
豈非同時模糊了事情先後順序與警察維護社會秩序的職責？
這位律師根據便當文捏造的已知事實，
把「可能違反」的相關法律條文，透過報導，宣導給社會大眾知曉，如此才是正確的作法。
回頭再看看這位律師的意見，
"「欣欣法律事務所」律師陳宏彬表示，就目前媒體所報導的案件事實來看，董小姐不僅已
經違反《社會秩序維護法》而且有觸犯《刑法》「加重誹謗罪」，甚至是構成「恐嚇危安
罪」的疑慮！＂
這位律師是説「疑慮」，並不像這位教授堅持的是「無罪」，
光是分不清課堂與法庭的實務分別，就看得出這位教授是如何地完敗給這位律師。
樓上所説的第二點，同樣是屬於自己在扮演法官角色的問題！
要主張並堅信警察\內政部的偵查屬於違法，一樣需要的是法官的裁決。
但這又回到最重要的道德問題，
一位大學教授去悍衛一個捏造言論的「言論自由」，目的為何？
虛構拒賣菲勞便當文 董小姐免罰
TVBSTVBS – 2013年8月30日 下午3:43.. .
.
廣大興案後，網路出現拒賣菲勞的「便當文」，還被國外媒體引用，發文的「董小姐」被揪出來，證實是謠言，警方依違反社會秩序維護法將她移送，但法官審理認為，董女的本意，是在表達不應牽扯無辜第3人，不會讓人產生恐慌的負面心理，所以裁定不罰。
大家都記得今年5月9日，菲律賓海巡船射殺「廣大興」漁船漁民事件，全台民眾群情激憤，當時網路上出現這篇便當文，內容是便當店拒絕賣菲律賓勞工，一天之內8萬網友點閱，瘋狂轉載，文章還被國外媒體引用，凸顯台菲關係陷入空前緊張，沒多久發文的董小姐就被警方找到。
董小姐：「我知道這件事情，造成國家非常大的影響，我其實已經知道自己做了一件非常大的錯事。」
認錯道歉，她坦承是把聽來的便當情節，加油添醋當成自己碰到的故事，警方認為她散布謠言，依照違反社會秩序維護法送辦，但台北簡易庭審理後，法官認為董小姐文章，主要用意是在表達廣大興案不應牽扯無辜的第3人，不會讓人產生恐慌或是畏懼的負面心理，很難認定會不會影響公共安寧，所以裁定不罰。
不過案子還可抗告，雖然暫時獲得不罰，但董小姐因為一篇杜撰的文章，失去了工作，就算虛擬世界也不能改編故事，說的跟真的一樣。
內文搜尋
從 APP 打開
X