L.A.1113 wrote:
你的意思是說地熱電廠...(恕刪)
1.
才一千公尺，你說的技術都要3000公尺以上EGS甚至還要更深，你覺得呢?
蓋一座不行，蓋很多座嗎? 要探勘多久規劃多久? 醒醒吧!
2.
核電廠很安全，為何還要蓋安全係數更高的?
這問題也很好笑，
原始人鑽木取火也有火，你為什麼要用打火機?
50年前的螺旋槳飛機可以飛，為何還要發展噴射客機?
,01...我真是搞不懂你啊...小蟒蛇 wrote:
就算引用新一點的資料，20年的跟今天也沒有多大的改變...
你提的這個6年前比較新一點的資料(http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html 屋頂太陽能比車諾比還危險),
和那個李敏20年前的報告比起來怎麼會沒多大差異呢?
這兩個報告對太陽能發電可能造成的死亡率估值是有明顯下降而不是沒有,
而且看了這個新的才比較了解數字的估法.................
但是,這個文中提到安裝與維護屋頂太陽能工人摔死的機率算法,
(看起來是以高空作業工人的工作死亡率去估的)
好,這邊我不否認屋頂真是個危險的地方...
但這種對於裝在屋頂的太陽能工傷計算法式不見得適合台灣,
畢竟台灣不像部份會下雪的國家很多是尖的斜屋頂,
台灣大都是平面屋頂作業安全性較高且也沒雪季移除履雪的麻煩,
我認為在台灣施作"屋頂型"太陽能的危險性會比該文章所提要低
致於另外講的法國與台灣對核電廠的安控環境&核廢處理等等的控制與執行,兩邊的信任度問題,
我指的是例如:法國不像台灣在地震帶;法國核廢處理的技術與執行上比台灣較為容易;台灣對相關資訊的公佈與溝通跟法國的對比;雙方工程執行的對比....等等縱合下來整體信心的問題
而你提的是部份時間運轉的評比...
cypress626 wrote:
再生能源這種發電量浮動大的會對電網造成非常嚴重的衝擊，這應該是電學常識吧?
.............(恕刪)
我提的三種能源 應該沒有浮動發電吧 就是因為針對發電穩定性和技術可行性 所以我提這三種
我在這可沒有打甚麼高空 講甚麼洋流發電 波浪發電 風力發電 頂多只是針對觀念錯誤提出澄清
地熱 溫差 還有CSP/ISCC 這三種電廠可都是穩定發電的電廠
內文搜尋
從 APP 打開
X