CUFOX wrote:
這情形就像無辜者被誤認為是通緝犯一樣，配合逮捕不代表承認自己就是通緝犯，但如果此時強硬拒捕被槍擊，自己也要承擔不少責任。
想不到經過一年的沉澱，
你的邏輯依然錯誤。
首先，警察抓通緝犯不是這樣抓的。
在沒有"確定"你就是要逮捕的人之前，
警察根本不會逮捕你。
還有，逮捕就是逮捕，沒有甚麼配合逮捕的，
你說的那個，叫作配合調查。
CUFOX wrote:
哈，回來發現原來你當時打了這麼多字結果都沒人理。
簡單說一下好了，你認為我漏洞很大其實是你的問題。
我主要也只是在強調兩個觀念:
1.沒證明合法或違法前，那兩種情形皆有可能。
2.單純UA沒有載運的證據並不能證明UA違法。
這兩個基本觀念沒搞清，也是本討論串很多錯誤觀念的來源。
你說這些是錯誤的邏輯，卻又說不出個道理，難道你認為:
1.沒證明合法或違法前，就只有違法一種可能?
2.單純UA沒有載運的證據就能證明UA違法?
這事件後來也私下和解了，所以UA到底有無違法也不會得到法院認證，但無論結果如何不影響上述邏輯。
UA的律師也不是吃素的，
如果不是認為自己上了法院輸面大，
何必要私下和解？
再來，你覺得如果真的上了法院，
法官是怎麼認定有沒有違法的？
難道是等一個更高等的存在來告訴法官UA有沒有違法嗎？
有沒有違法是依照證據跟事實來認定，
當時的證據跟事實很明顯就是UA違法了。
收了費用，不提供相應的服務，而且還傷人。
這些事實擺在眼前，
上了法院，受害人只要能證明這些事情，
接下來就是輪到UA要去證明它們做這些事情是依據哪些法令或規定而作的，
如果提不出合理的證據證明這樣做是合法的，那當然就是UA敗訴了。
你的邏輯要再清楚一點。
無罪推定原則不是這樣無限上綱的。
傷害本身就是違法行為，上了法院，只要證明你的傷害行為是事實，
接下來你就不能再說甚麼無法提出證據證明我犯罪之類的話。
除非你能證明傷害事實不存在(因為對方已經提出證據證明存在，你要反證之)，
或著是你是依據甚麼法令或規定而賦予你這個行為合法化的證據(比如出於自衛之類)。
現在的情況就是UA傷人跟不履行契約內容的事實已經成立，
如果UA無法證明這些事實不存在，
也無法證明這些事實是合法行使的權力，
那當然就是UA違法了。
還有問題嗎？
Kanyil wrote:
始作俑者是航空公司，受害者是消费者。
如果是航空公司搞错态度不佳导致消费者权益受损，这原本就是航空公司的错，怎么可以说人家是用苦肉计。
我並沒有說那位醫生是用苦肉計，畢竟他到底是不是用苦肉計我也不知道。
Silkiller wrote:
大哥
你懂法律又懂光速和相對論
很不簡單
佩服...100分
看起來是懂些皮毛，但他的邏輯、常識和閱讀能力都有點問題，晚點我會再來打臉。
先給個提示:
如果你閱讀能力夠好，你就會發現他根本不敢正面回答我問他的兩個問題。
vivian93 wrote:要就直接來了，
還要先跳出來預告，
又不是小屁孩叫囂，
還要對方有種別走要烙人來？
否。
vivian93 wrote:如果現在有時間，那就現在打臉就好幹麻要晚點？
如果現在沒時間，你這篇文根本可以不用發，幹麻浪費時間？
我高興。
vivian93 wrote:你不是嫌犯，警察無緣無故要逮捕你，你會配合逮捕？
難道你遇到這情形要操武器和警察對幹?
另外，我提的例子是被誤認為通緝犯，不是無緣無故喔，加強一下閱讀能力吧。
vivian93 wrote:你是想告訴我們這點嗎？
並不是喔。
你引言那部份是要告訴你不要自己閱讀能力有問題就亂腦補。
vivian93 wrote:不覺得自己說的話開始語無倫次了嗎？
不會。
倒是覺得你有一點語無倫次。
上面引言的那幾句就是很好的例子。
vivian93 wrote:知道為什麼我不正面回答嗎？
因為你那兩個問題並不是今天討論的重點。
呵呵，被打臉打到回答不出來就說這不是重點，這種逃避招式母湯哦。
為了逃避問題把是非題當申論題回答，真是辛苦你的鍵盤了。
可惜扯再多還是只能拿0分。
vivian93 wrote:
你想繼續丟臉，我是沒有甚麼意見啦。
你高興就好。
呵呵，丟臉的不是我喔。
兩題是非題逃避這麼久不敢正面回答一直想東扯西扯的是你哦。
vivian93 wrote:
想不到經過一年的沉澱，
你的邏輯依然錯誤。
其實邏輯依然錯誤的是你哦。
vivian93 wrote:
首先，警察抓通緝犯不是這樣抓的。
在沒有"確定"你就是要逮捕的人之前，
警察根本不會逮捕你。
不是怎樣抓？試著描述清楚點。
警察自以為"確定"就絕對不會錯?
是都要先偷偷驗完DNA才會去逮捕是嗎?別笑死人了。
vivian93 wrote:
還有，逮捕就是逮捕，沒有甚麼配合逮捕的，
你說的那個，叫作配合調查。
你錯了，就是有配合逮捕，而且比配合調查更能在此精準表達，請勿看不懂亂腦補。
vivian93 wrote:
UA的律師也不是吃素的，
如果不是認為自己上了法院輸面大，
何必要私下和解？
再來，你覺得如果真的上了法院，
法官是怎麼認定有沒有違法的？
難道是等一個更高等的存在來告訴法官UA有沒有違法嗎？
有沒有違法是依照證據跟事實來認定，
當時的證據跟事實很明顯就是UA違法了。
收了費用，不提供相應的服務，而且還傷人。
這些事實擺在眼前，
上了法院，受害人只要能證明這些事情，
接下來就是輪到UA要去證明它們做這些事情是依據哪些法令或規定而作的，
如果提不出合理的證據證明這樣做是合法的，那當然就是UA敗訴了。
你的邏輯要再清楚一點。
無罪推定原則不是這樣無限上綱的。
傷害本身就是違法行為，上了法院，只要證明你的傷害行為是事實，
接下來你就不能再說甚麼無法提出證據證明我犯罪之類的話。
除非你能證明傷害事實不存在(因為對方已經提出證據證明存在，你要反證之)，
或著是你是依據甚麼法令或規定而賦予你這個行為合法化的證據(比如出於自衛之類)。
現在的情況就是UA傷人跟不履行契約內容的事實已經成立，
如果UA無法證明這些事實不存在，
也無法證明這些事實是合法行使的權力，
那當然就是UA違法了。
還有問題嗎？
你打了這麼多字，卻還是沒有正面回答你被質疑的兩個關鍵問題，也沒有證明我前述的兩觀念有何邏輯錯誤，基本上就只是一直試圖證明UA違法。
實際上你目前提出的所有論點都不足以證明UA違法，畢竟你連UA能提出那些證據都無法完全掌握了。
內文搜尋
從 APP 打開
X