孤鴻海上來 wrote:
錯的是你
美國環保署EPA有定義綠能，美國定義的綠能不包括核能，也不包括天然氣
歐盟沒有做別的綠能定義，沒有要漂綠核能，也沒有要漂綠天然氣
歐美兩邊綠能定義是一樣的，根本沒有矛盾。是台灣擁核騙子用一堆謊言騙你吧。
美國環保署EPA 有定義綠能。美國定義的綠能不包括核能，也不包括天然氣
歐盟沒有要漂綠
所以，歐洲講的對
還是美國講的對？
還是台灣就喜歡假歐美意見
套在自己身上展示權威？
原文在這裡, 只有講定義, 不講應用技術 是架框架來定義別人?
我有說 美國跟歐盟 差異在哪裡嗎? 你打的點很對嗎? 還是先入為主?
所以, 歐盟沒有要漂綠但是把核能當作可以暫用的能源
台灣呢?
錯的是誰
另外 綠能與潔淨能源 與再生能源在講法上類似
但是追究意義上,講的不是同一件事
世界上也沒有乾淨的煤, 無煙的燃燒,不產生CO2的火力發電
通通堆到綠能這個字眼上,只是縮小選項自我標榜
歐洲的煤 美國的碳 就會比較厲害?
