婚頭老史 wrote:
沒問題，願意理性討...(恕刪)
其實你自己都很清楚9%,6%,4%,3%,2%這些通通都是空污的主要來源
空污是總量的累積
這邊增加，那邊減少更多，總和減少
不代表這邊增加沒影響，而是那邊減少更多
不代表這邊增加是合理的
這就跟新空污法一樣高屏的移動污染源減少可以拿來換固定源的排放
另外一邊在努力，一邊在當老鼠屎
不斷用另外一邊的努力結果來證明老鼠屎沒有影響
但沒有任何數據證明老鼠屎本身是沒有影響
而事實就是大家都很在意老鼠屎
西布克F91 wrote:
其實你自己都很清楚9...(恕刪)
其實你也很清楚，所謂"以前空品很好、現在因為火力全開所以空品很爛"這句話，根本就無法成立
包含張艮輝、莊秉潔在內的一堆學者依據99年的排放資料，所做出的空品報告就顯示
電力業對台灣西部空品區的pm2.5貢獻比例從北到南，就是1%、2%、3%、5%、4%
那比較105、106年及99年的台電火力發電空汙排放數據，有辦法支持"以前空品很好、現在因為火力全開所以空品很爛"這句話嗎?
不知道大家覺得99年空品好不好啊
以下由左至右為粒狀汙染物、硫氧化物、氮氧化物，單位公斤
99年 3,818,977.8/39,578,497.2/40,967,216.4
105年 3,061,176.8/42,578,186.4/42,856,475.2
106年 3,273,144.0/46,135,744.0/42,083,280.0
婚頭老史 wrote:
其實你也很清楚，所...(恕刪)
我想我在這裡從來沒說過以前的空品很好現在很爛，你把別人論點的帽子扣上來？
而是都一樣爛
一直拉以前空污嚴重的問題來護航
對台中人來說解決目前空污問題有任何意義？
要求解決空污拿以前的電廠沒有環保裝置時來護航是有什麼問題嗎？
對能改善而不改善的失智政策最看不順眼，例如台電增加的空污和碳排，按照核能和綠能發展，火力環保裝置越來越好，火力效能越來越好，台電的碳排和空污應該遞減而事實卻是大增
一直扯前朝，前朝人都滾下來了，現在的政府不到四年就想滾了嗎
閣下發的那麼多資料沒有一樣證明單獨台電增加的空污對台灣空污沒有影響，所有數據全部是綜合結果
事實就是現任政府的反核政策造成台電多排放空污和碳排
婚頭老史 wrote:
不過我覺得參考99年更有意義，因為102年雖然是TED9.1的基準年，但TED9.1只是排放量統計，而排放量統計是不等於實際汙染貢獻量等(否則中火排放量放在台中、難道代表只會影響台中?)...所以囉，以下我轉貼的空品報告基準年即是上一版TED的99年，所以看99年與105、106年的比較更有意義
提醒一下,目前最新的TEDS是9.0, 106年公布,基準年為102年,99年是TEDS8.1
我會建議以102年為基準,是考慮太舊的資料離現有的情況變化太大,因此參考性會越來越低
以您提出的強化空氣品質模式制度建立計畫為例, 他因為開始研究時TEDS9.0尚未提出
故只能以99年的TEDS8.1為依據
但是您看其內容第三章第十節
運用空氣品質模式進行即時性案例空氣品質影響評估-模擬評估臺中電廠對臺灣空氣品質之影響
就是以2013年作為基準年進行分析
而未來的各項研究,我想也應該都會以TEDS9.0作為依據
另外我引一下您提供報告的結論
7. 在8個案例日中，PM2.5受臺中電廠影響之最高比例約10%-12%，亦即在極端嚴重之影響案例中，臺中電廠之影響也並非佔大多數，顯示PM2.5的影響有更多來自其他排放源。
至於10~12%到底是高還是低,就讓大家自由心證了
西布克F91 wrote:
以數據來看台灣pm2...(恕刪)
當空品好的時候,我為何要在意各項汙染的佔比?
就算汽機車占比50%又如何? Who Care?
同樣的,我也不在乎電廠影響的年平均濃度有多少?
無論是1.9%還是3%, 對我而言就只是個統計數字!!
因此,一直以來我比較在意的是空汙破表的日子
各項汙染源的佔比是多少? 而這是總量比較難呈現的部分
不過就目前的研究結果來看, 空氣品質越糟的日子, 電廠的貢獻比例有越高的趨勢
也就是說,平常電廠的影響可能是2,3%, 但是空氣越糟他的影響程度越大
甚至最慘會影響到10~12%, 而這是我比較在意的部分
從研究結果看, 改善火電廠,至少可以降低這10~12%的汙染
而其餘的88~90%, 如果能找出來汙染來源佔比, 當然還是可以針對處理
內文搜尋
從 APP 打開
X